Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Jag ikläder mig precis vilken roll som helst här och även annorstädes.

Med min högst berättigade fråga om vilket/vilka problem som kontot Loveangelie hade stött på när hon trots upprepade(?) och idoga(?) försök inte lyckats komma in på Flashback, något som vilken normalbegåvad trettonåring hade klarat med ena handen bakbunden, ville jag naturligtvis försöka utröna kontots seriositet och därmed sammanhängande trovärdighet.
Men varsågod, DreamTwister, bara gapa och svälj du!

Kvalificerat struntprat!
FYI#1: Det behövs inte ens ett mordoffer för att en person skall dömas till livstid!
För knivskärningarna i Vetlanda dömdes Tamim Sultani till livstids fängelse. Där fanns inte ens ett mordoffer, även om brottet/brotten naturligtvis var förfärliga.

FYI#2: När det gäller Lydia Barth så finns det ett mordoffer. En fyrabarnspappa har blivit brutalt och överlagt mördad!

Snälla TigerFlaggan?!
Säg att du med det fetade försökte skoja med tråden!
För du kan väl inte vara så korkad att du tror på vad du där skriver?

En vuxen person som genomfört skjutövningar med skarp ammunition och som därefter, på ett eller annat sätt, erhållit en jägarexamen bör nog inse att ett hagelgevär besitter en väldig kraft när det avfyras.
Tror du inte det?

Eller är ditt syfte att med det fetade försöka framställa Lydia Barth som mer eller mindre debil?
Att hon inte är klok, det vet vi iofs, men du behöver väl inte framställa henne som vore hon en idiot?

Du pratar i nattmössan.
Jag har i ett inlägg ovan till Hans66 förklarat att det inte ens behöver finnas ett mordoffer för att nån skall kunna dömas till livstid.

Därmed säger jag inte att jag räknar med att Svea HR kommer att döma Lydia Barth till livstids fängelse.
Svea HR har mer än en gång tidigare dömt mördare alldeles fel.
Enligt min ringa mening.

Det enda som jag ser det och som verkar bevisat att hon ljög om. Är sista filmen och hur skottet gick av. Det kan faktiskt bortförklaras med att de med dåliga minnesbilder av en grov handling. Försöker få ihop för sig själv hur det skulle ha gått till. Jag tycker det är väldigt troligt att detta har hänt när man läser förhöret där hon får se filmen för första gången. Hon kommenterar filmen under uppspelning som att hon bekräftar att hon har tänkt rätt. Det är först när hon verkligen ser hur hon siktar och skjuter som hon blir helt tyst. Och kommentera sen att hon skäms. Den reaktionen verkar vara spontan. Varför tom när hon börjar se filmen kommentera hon den. Vet hon vad som kommer att hända så skulle nog många bara vara tysta direkt och känna sig avslöjade. Detta tar inte bort att hon fälls för mord. Men var i FUPen eller i rättegången bevisar åklagaren att hon ljuger? Det är ju detta jag inte får ihop då det finns flera uttalande från L som skulle vara lätt att kolla upp och eventuellt motbevisa henne eller konfirmera att hon talar sanning. Att bara ljuga eller försökt få ihop hur hon har skjutit. Tycker jag inte räcker för att allt hon säger inte ska vara trovärdigt. Hade det varit fler bevis på att hon ljuger då hade hon framstått som inte tillförlitlig. Och nu menar jag bara sådant som är i FUP och rättegången. Inget om hennes uppträdande eller annat som en allmänhet kan ha synpunkter på. Utan vad som rätten har att gå på.

Nej jag vet fullt ut vad ett vapen kan göra. Men jag vet också hur en del tror om vapen. Jag tror bara hur det kan vara efter hur L resonerar i förhören. Har ju givetvis ingen aning om vad hon faktiskt vet eller tror utan spekulera. Förhörsledaren är ju tom väldigt brydd hur hon pratar om jakt och vapen. Och tar man in i hur hagelgevär funkar i jakt så är det annorlunda än hur det fungerar i närstrid. Men har man inte varit med eller skjutit själv ett djur. Så kan det för många vara svårt att veta konsekvenserna av vad ett vapen kan göra. Titta bara hur rättsväsendet ser på det. Ett skott eller ibland flera skott i benet/benen ses rättsligt som grov misshandel i många fall. Det anser jag är så urbota dumt. Och skulle vilja få det ändrat till mordförsök alltid när ett vapen skjuts mot en person. Vad tror du händer om du går fram med ett hagelgevär och sätter emot ett lår och trycker av vs en pistol med ammunition som inte fläker ut sig vid träff. Hur många har kunskaper om vad som faktiskt händer när man skjuter någon och vad konsekvenserna kan bli. Hade det varit längre avstånd i detta fall eller att hon träffat 5-10cm mer till vänster från där hon träffade E. Hade han haft stora möjligheter att överleva detta dåd. Nu har han haft maximal otur och ytterkanten av hagelsvärmen träffade hjärtat och kroppspulsådern tyvärr. Kan tom med vara att få hagel ändrat riktning på revbenen också. Och att han satt lite vriden mot henne. Nu är det inget att lasta honom för alls. Då man aldrig siktar eller skjuter mot en annan människa. Så mord kommer hon att dömas för. Men kommer inte annat fram i rättegången. Så tror jag att domen fastställs eller sänks till 16år. Sen vad jag tycker är en annan femma om hur lång strafflängden borde vara. Inte lägre straff iallafall. Nu är det som det är tyvärr.

Har du läst domen? Har du lyssnat på förhören från tingsrätten?
Ett tips är att börja med det.
Gällande hennes kommenterande, var för att styrka sin egna berättelse, hon hade nog inte i sin vildaste fantasi trott att Emil fick med allt på film. L hävdar att Emil sätter scenen och filmar det han vill ta med. Skulle han redigerat från bårhuset?
Förstå att han lyckades ta mobilen, med bevisningen om vad som hänt, bort från L. Tror inte att hon själv skulle låtit mobilen ligga kvar om han tappat den framför henne. Fast vad vet jag?

Jag kan hålla med dig på så sätt att alla mord bör leda till livstid i fängelse för förövaren, eller psykvård då. Det är alltid sjukt att man kan mörda en annan människa och vara fri som en fågel efter 12 år.

Hon har visst uttryckt sorg (eller dylika känslor) för både Emils barn och sina egna barn.

Var när och Hur har hon uttryckt detta?

Hoppas det skärps ännu mer och konsekvent framöver.
Ta bort alla former av rabatter.

Jag kan till viss del hålla med om att försvaret har en viktig uppgift i att "lägga sig i" utredningen, men de får väl inte ta del av den förrän åklagaren lämnar in för stämning? Försvaret saknar också de maktmedel som åklagare har.

Men jag skulle vilja se fler "riviga" försvarsadvokater, absolut, det är en stor bristvara i Sverige, i mitt tycke.