Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Borde inte den friande domen mot Rittenhause med automatik innebära att Gaige Grosskreutz nu åtalas för mordförsök? Han mer eller mindre erkände väl detta när han vittnade i rättegången? Grosskreutz och Rittenhouse kan väl inte båda ha agerat i självförsvar i deras konfrontation? Inte heller tror jag att det kan betraktas som en förmildrande omständighet att Grosskreutz själv skadades under mordförsöket.

Det här är en sidodiskussion, men det du säger här är den moderna tolkningen av 2A, det var inte man såg på det i minst 150 år. Så det är liksom tvärtom, numera har man bestämt att det måste varit så de menade då, men förr, närmare tiden då det skrevs, uppfattade man det helt annorlunda.

Så underbart när vänstern kallar folk för rasister och det slår helt fel. Alla är rasister enligt vänstern. Men då är det egentligen så att dom projicerar. Dom är själva stora rasister. Jag som invandrare har även jag blivit kallad för rasist och högerextrem när jag tyckte att Trump gjorde rätt ifrån sig. Dom är inte vettiga helt enkelt. Och därav så lämnar invandrare vänstern hela tiden. Jag tillhörde själv vänstern en gång i tiden. Tills att jag upptäckte vilka idioter dom egentligen är och hur vi invandrare bara används som brickor i deras hat gentemot högern, som är deras största fiende.

Ont: Mycket gott att han friades. Det är det enda rätta. Han försvarade sitt liv och skall frias. Bonus att han fick ta kål på en pedofil och ett annat skräp till människa. Och ja, han är en hjälte.

Borde inte den friande domen mot Rittenhause med automatik innebära att Gaige Grosskreutz nu åtalas för mordförsök? Han mer eller mindre erkände väl detta när han vittnade i rättegången? Grosskreutz och Rittenhouse kan väl inte båda ha agerat i självförsvar i deras konfrontation? Inte heller tror jag att det kan betraktas som en förmildrande omständighet att Grosskreutz själv skadades under mordförsöket.

Lägg till att hans tillstånd att bära vapen inte längre var giltigt. De som ville få Kyle fälld var så jävla på att han inte hade rätt att bära vapen (vilket var helt fel). Så med andra ord så tycker man att Mr Biceps borde ligga risigt till.

det är ju skrivet som det är skrivet. militia är ju en beväpnad civilbefolkning. Det är ju gansk grundläggande i denna diskussionen, egentligen borde det ganska relevant, för den som itne fattar detta kommer aldrig att fatta att kyle inte gjorde något fel.

Men "well regulated" då? Det är ju detaljen man alltid ignorerar.

Hurdå?

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

"Well regulated militia" syftar på vad som behövs för att säkra en fri stat. Och därför, för att uppfylla detta: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Alltså, jag har inte koll på det juridiska här, men jag vet att det är en modern tolkning att det här handlar om en individuell rätt att bära vapen.

Det spelar ju naturligtvis ingen roll i det här fallet eftersom den här moderna tolkningen är den som är rådande, men i över hundra år såg man annorlunda på det hela.

Hurdå?

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

"Well regulated militia" syftar på vad som behövs för att säkra en fri stat. Och därför, för att uppfylla detta: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Nja, egentligen är innehållet i andra tillägget taget från engelska Bill of Rights från 1689. Där står det:

” That the raising or keeping a standing army within the kingdom in time of peace, unless it be with consent of Parliament, is against law;


That the subjects which are Protestants may have arms for their defence suitable to their conditions and as allowed by law;”

Jag ser inte relevansen, kan du omformulera dig?

Rättigheten att bära vapen till självförsvar är något som inte hittades på i USA när konstitutionen skrevs.
Det har varit det normala i västerlandet sedan mycket länge. (Tacitus undrade över svearna där han påstod att kungen höll vapnen inlåsta när det inte var krig, vilket framstod som vanvettigt för romarna kring Kristi födelse. Förmodligen var det också bara en skröna, bara något senare fanns de gott om vapen i Sverige.)

Skillnaden är ju då att rätten varit stabilare i USA på grund av konstitutionen. Däremot är det rätt att det fanns utslag från senare delen av 1800-talet som går i annan riktning.
Delvis för att man antar att konstitutionen bara skyddar mot ingrepp från den federala nivån.