Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Antingen är du ett troll eller så är du ignorant.

Nej det är en värdelös liknelse, jag kan ge dig en bättre. I Arberyfallet så hävdar skytten självförsvar, och det är fullt rimligt att han var rädd för sitt liv när han sköt, precis som Kyle. Men, i det fallet finns det inget tvivel om att han själv provocerade fram situationen, lagen ger dig rätt att bära vapen hipp som happ, men inte att jaga folk och hota de med vapen. Moraliskt sett är det inte jättestor skillnad på situationerna, men juridiskt sett är det väldigt stor skillnad.

OK ett semi-automatiskt vapen. Det handlar inte om nåt jaktvapen.

Jag har inte ifrågasatt hans rätt att vara på plats eller hans rätt att försvara sig. Jag tycker bara det är trams att hylla någon som dödat två personer helt i onödan.

Det stämmer inte, vilket framkom under rättegången. Han blev attackerad för att han släckte en brand i en större soptunna. "WHY DID YOU DO THAT!?" "GET HIM!" Allt finns på video.

Kyle varken jagade eller hotade någon.
Har du inte hängt med i fallet?

Jag ifrågasätter inte domen men jag ifrågasätter alla nötter som hyllar honom som hjälte. Händelsen kan bara betraktas som sorglig. Det var inte nåt jävla hjältedåd.

AR plattformen är det vanligaste jaktvapnet i USA.

Bevis väger inte tyngre än personal beliefs för alla dessa faktaresistenta människor.

Det kunde han väl gjort utan att ta med sitt semi-automatiska militärgevär?

det hänger väl fortfarande två st begäran om "dismiss with predjudice" och dismiss without predjudice" som domaren inte har uttalat sig om? som inkom på försvarets begäran?

eller är dessa automatiskt void, då han not guilt fullt ut och kan inte bli åtalad igen??

Nej, en mycket bra liknelse. Du anser att brottsoffren är de som får skylla sig själva på grund utav ett speciellt beteende. I Kyles fall är det beteendet att han bar ett vapen och ens befann sig på platsen du ogillar och därmed anser du att han får skylla sig själv att han blev attackerad av tre stycken dömda psyksjuka brottslingar och AFA-terrorister.

Således bör du också anse att det är den våldtagna kvinnan som får skylla sig själv genom hennes beteende att klä sig utmanande och genom att befinna sig på en viss plats, till exempel ensam utomhus.

Båda beteenden kan uppfattas "provocerande" av brottslingar. Det förstår du väl? AFA-terroristerna uppfattar den laglydiga medborgaren Kyle som har ett laglydigt beteende som provocerande, och våldtäktsmannen uppfattar den laglydiga lättklädda kvinnan som har ett laglydigt beteende som provocerande.

Simpel logik.

När ska du erkänna för dig själv att du anser att våldtagna kvinnor får skylla sig själva eftersom att de provocerade våldtäktsmannen med sin klädsel och beteende?

Väldigt glad och nöjd över att Kyle frias. Hade inte idioter attackerat honom hade inget dött, alla hade kunnat komma hem och ingenting hade hänt. Om man attackerar någon med ett draget vapen, samtidigt som man själv avser att skada eller själv har ett vapen är det inte mer än rätt att man själv blir skjuten. Den Stackars 17-åringen har fått sitt liv förändrat på många vis, och det minsta som kunde ha hänt är att han blir friad.

Praise Kyle, säger jag!