Skandiamannen

Tänk om man 1988 stängt ner utredningen för att det finns så många konstigheter runt diverse poliser, man har undersökt ordentligt men kan inte komma runt dessa poliser.

Hade du då tyckt man stängt ner bara för att bli av med skiten eller för att man hittat ett intressant uppslag?

SE uppger själv att han var på platsen, vid mordtillfället, och att han senare sprungit längs mördarens flyktväg. Kända fakta motsäger inte detta, utan är i linje. Dvs han stämplar ut 23.19 med en destination som kommer att ta honom förbi mordplatsen.

JA ändrar sitt vittnesmål på den punkten vilket gör det värdelöst. Långt innan han menar på att det var SE så ger han ett signalement på vederbörande som stämmer in på hur Jan-Åke Svensson var klädd, men inte på hur SE var klädd. Jan-Åke Svensson vittnar också redan från början om att ha talat med JA, men om mannen som JA omtalat är SE, då finns inte Jan-Åke Svensson längre med i JA's ursprungliga vittnesmål.

Förhör med JA 8e april 1986:


Jan-Åke Svensson klädsel mordnatten: http://www.itdemokrati.nu/36q/mpv296.png

Fast kära nån, det gör han ju inte. Han pekar ut glasögonen. Han säger sig känna igen glasögonen som SE bar. Det är allt. Men visst, det kan vara slarvigt och felaktigt återgett av polisen. Men det är ju en väldig skillnad, på att ha sett någon bära ett par snarlika glasögon på platsen, och specifikt peka ut vem som bar dem. Och JA pekar inte ut vem som bar glasögonen. Bara att någon bar ett par sådana, eller snarlika. Och sannolikt var den glasögonbärande personen JÅS, tror jag.

Jag tvivlar delvis också på SE, och du kan vara något på spåren, när du säger att han ev korsade övergångsstället (därför pekar ut HL), stod på andra sidan och iakttog (sen diktade ihop en story när han fick reda på vem offret var). Det skulle ju förklara varför ingen minns honom från platsen, eller har sett honom öht. Och med den teorin, är det ju heller inte särskilt troligt, att JA ens la märke till SE. Än mindre hans glasögon. Men jag tänker säkert ruttet, som vanligt.

Nej, i första förhöret säger YN "väska".

Det är Holmér som går ut med "handledsväska", i TV samma dag.

Någon dag senare är även vittnet eventuellt inne på det. Blev vittnet påverkat av media?

Vidare var SE konsekvent med sin berättelse, även om förhören blev alltmer utförliga och frågorna fler.

Sedan finns förstås variationer utifrån vad andra vittnen kommer ihåg av vad han har sagt.

Vilket kan ge en del omkastningar och missförstånd.

Är du säker på att du vet hur det gick till på 80-talet och vilka regler som gällde?

För det första hade Skandia helt egna receptionister som var anställda av Skandia själva som jobbade i receptionen under kontorstid för att ta emot besök och kunder.

Securitas dök upp först utanför kontorstid. Att det bara var en ensam väktare från Securitas som löste av Skandias egen receptionist och jobbade mol allena fram till att ronden skulle gås, då det skulle släckas lampor, stängas dörrar och allmänt observera om allt var som det borde låter rimligt.

Det skymtar fram i förhör också att först när väktare nummer två gör entré på Skandia så påbörjas ronderingen.

Du har hittat ett intressant fakta här, men det var inte ovanligt med endast en väktare i receptionen på stora kontor på 80-talet. De låste då receptionen helt när de ronderade ensamma i lokalerna. Att som du påstår att man ersatte en receptionist från Skandia med två väktare från Securitas då den ena väktaren då bara fick vänta in tidpunkten att ronderingen skulle påbörjas är inte hur det gick till på 80-talet.

Man debiterade redan per timme från Securitas då och att ha redundanta väktare som bara satt av tiden till att de skulle börja rondera känns inte troligt.

Det är vaket av dig att notera detta, men slutsatserna du drar går inte ihop med hur det gick till på 80-talet.

Med andra ord kan du inte bevisa att SE var på platsen. Det var ditt ordval att han bevisligen var där.

Nej JA ändrar inte sitt vittnesmål på den punkten. JA beskriver två olika personer under förhöret där han utsätts för fotokonfrontation. Det ena är JÅS, det andra är inte JÅS. Denne man är alltså en person som ser ut som SE.

Bara för att en uppgift tillkommer i ett senare förhör så betyder det inte att uppgiften är värdelös. Det betyder inte att JA ändrat sig.

YN såg inte mannens skor. Hon tyckte att han halkade till någon gång. KP fick detta till att mannen måste haft kontorsskor på sig, eftersom man annars kan inte halka när man springer i snömodd. YN såg inte med säkerhet en handledsväska. Hon säger att hon såg en väska. Om det var en väska, eller kanske t ex ett hölster eller en WT, vet vi inte. Hon säger att väskan var mörk och hård i sin form. En långpipig revolver får inte plats i en handledsväska, och det var en långpipig (fd vapensamlarens) som PU misstänkte att SE använt. YN tyckte inte att klädseln stämde överens med mannen på DBG när hon fick den en bild på SE. Varför är YN det bästa vittnet?

Ett handfull vittnen såg GM mer eller mindre tydligt under mordnatten, men inte ett enda pekar ut SE när han visar upp sig på bild i tidningar och TV dagarna efter. Där faller hela tanken på SE som GM för mig.

Var hittar du texten till det första förhöret med YN? Det första förhöret jag hittar på nätet är 2a mars, 13.55, och där uppges:


Här används inte termen handledsväska, men det är tydligt en sådan som beskrivs, givet formatet.

Nej JA pekar ut SE.

Du tänker inte ruttet, du låter bli att faktiskt tänka. Om man är på västra sidan så blir mordplatsen en plats man passerar på väg tillbaka till Skandia och ses av JA.

Jaså, bara handledsväskor har den storleken? Nej, naturligtvis inte.

YN säger inte att det är en handledsväska. Hon säger den påminner om en handledsväska. Det enda tydliga man kan tolka ur det är att hon inte säger att det var en handledsväska.

Och hon säger att det påminner om en handledsväska första gången EFTER att HH i Sveriges största tv-program säger att mördaren har sett till på David Bagares gata med "...en liten väska. Ehh... Handledsväska eller motsvarande".

Det är första gången handledsväska nämns. YN nämner alltså ordet först efter att HH rakt ut säger att mördaren var på David Bagares gata med en handledsväska... Och säger hon att det me ingen efter att hon sagt väska. Näst intill som att polisen frågat "kan det ha varit en handledsväska".

Jag fyller på lite i Dalulvens eminenta lista:

Tur att han jobbar över till klockan 23:15 just den dagen.

Tur att han har en laddad, långpipig revolver startklar i fickan.

Tur att han lämnar byggnaden precis när paret Palme passerar.

Tur att han lyckas tajma skjutningen exakt vid infarten till en perfekt flyktväg.

Tur att vittnet med bäst uppsikt över mordet misstar hans keps, med en mörk stickad upprullad mössa.

Tur att mannen som NF såg i blå täckjacka aldrig hör av sig till PU och därmed öppnar för annan GM.

Tur att inget av 20 vittnen som såg mordhändelsen inte identifierar honom och pekar ut honom.

Tur att han under flyktvägen inte mötte någon öga mot öga, exempelvis i trappen.

Tur att polisen inte genast ville höra honom mer noggrant, trots att han lämnade tre telefonnummer.

Tur när han gissar att OP läggs i framstupa sidoläge.

Tur när han återger hur livräddningsförsöken med HLR gick till på mordplatsen

Tur när han beskriver LPs agerande på platsen.

Tur då han beskriver hur polisen upptog förföljandet utan att först fråga efter signalement.

Tur då han beskriver taxibilar korrekt på mordplatsen efter mordet.

Tur när han beskriver polisens ointresse för att anteckna vittnesuppgifter på mordplatsen.

Tur när han berättar om att det kom fram sent på mordplatsen att OP var offret.

Tur att Holmér glömmer bort den handledsväska som han själv nämner i TV den 2:a mars.

Tur att han inte blir kallad till rekonstruktionen, där han antagligen hade blivit igenkänd.

Tur att JA kommer ihåg honom, trots att han inte ens var där.

Tur att LP inte kommer ihåg honom, trots att hon tittade upp på GM.

Tur att LP pekade ut CP som GM och inte honom.

Tur att HO och AK minns ett samtal på ett par minuter, som han själv inte ens kommer ihåg.

Tur att YN inte tycker att hans bild är helt lik hennes uppfattning om mannen på David Bagares gata.

Tur att ingen uppmärksammar: "keps med öronlappar" (väktarna) och "keps utan öronlappar" (SE).

Tur att en barndomsvän tycker sig höra hans röst på LAC-bandet.

Tur att vittnen ser en man i blå täckjacka kliva in i en blå bil på Snickarbacken.

Tur att polisledning och privatspanare snöade in på en massa andra gärningsmän och konspirationer.

Tur att internutredarens misstankar på Skandia inte gav upphov till djupare undersökningar.

Tur att inget hittades när hans kontorsrum genomsöktes på Skandia.

Tur att Irwell gick i pension.

Tur att ingen genomsökte hans dator efter frånfället.

Tur att ingen gjorde kopplingen med vännen vapensamlaren förrän i närtid.

Tur att polisen fick upp ögonen för det hela först 20-25 år för sent ...

Tur att ... O.s.v.

Ja, vad är det nu det där medlet heter i Harry Potter-filmerna: Liquid Luck?

Skandiamannen tycks ha haft en prenumeration på det.