Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Ja. Du har rätt att skydda en vän om någon bryter sig in och försöker skada honom, men om någon bryter sig in i din väns hem när han är borta så får du inte gå in i hemmet och skjuta tjuven för att skydda hemmet. Det hade man fått i en del delstater.

Ja den tolkningen är korrekt, men det handlar ju om att försvara din väns liv, inte hans egendom. Du får inte skjuta folk för att de stjäl från dig, men det är rimligt att uppfatta inbrottstjuvar som dödliga hot. Så länge det är någon där.

Det rimliga för dessa personer till vänster borde då vara att på lagligt sätt försöka ändra rådande lagar. Det är omoraliskt att argumentera för att Kyle ska straffas när han följer nuvarande lagstiftning.

För övrigt tycker jag sir Dawin resonerar som en demagog genom att påstå att våld oftast uppstår på grund av att någon bär ett vapen lagligt. Det är ett påstående som först måste bevisas för att resonemanget ska vara rimligt.

För övrigt tycker jag att den största tragedin i det här fallet är att man inte riktigt kan glädja sig åt hur åtalet gör ett så dåligt jobb. Nu tror jag visserligen att det hade varit svårt för de att hantera det så mycket bättre utan att göra sin chans att vinna ännu sämre, men ändå. Normalt är det glädjande när åklagare skälls ut av domare (och på korrekta grunder dessutom, jag delar inte den kritik av domaren som många på "min" sida riktat).

Dem pratar om att försvaret inte har fått ta del utav "drone"-filmen i samma upplösning som åklagaren har haft tillgång till, det är stor skillnad på kvalitén mellan det försvaret har fått ta del utav jämfört med det åklagaren har haft tillgång till.

Detta visar återigen att åklagaren spelar smutsigt, om det kommer en fällande dom ifrån juryn så är det inte helt omöjligt att domaren väljer att förbise den domen och komma med ett eget domstolsbeslut, alternativt kasta ut åtalspunkterna helt och hållet och inte göra det möjligt för staten att återuppta åtalspunkterna mot Rittenhouse.


Intressant tweet gällande magnituden utav det här "misstaget" av åklagaren skrivet av en reporter från CBS:


Källa: https://twitter.com/KristenBarbar/status/1461052240228139020

Ja, och det är solklart fall av självförsvar. En drar till och med en pistol och riktar den mot Kyle.

Det är inte olagligt i de allra flesta delstater att använda dödligt våld för att skydda dig och din egendom mot en inkräktare.


Det är ju bara vad du antar, och det är väl oavsett irrelevant? Bara för att han har vapen har du ingen moralisk eller juridisk rätt att angripa honom.


Det var helt orimligt eftersom att han försökte fly ifrån mobben. Han sköt inte hej vilt omkring sig.

Open carry är lagligt i delstaten, och något man ser ofta. Det är helt normalt där, och inget som gemene man uppfattar som ett hot.

Varför är han en dålig person?

För att han förutbildar sig till polis?
För att han utbildar sig till EMT?
För att han utbildar sig till brandman?
För att han sanerade klotter?
För att han vill skydda den stad och egendom som psykiskt sjuka kriminella vill bränna ner, som polisen gett upp att skydda eftersom dom vänsterpolitiska Demokraterna är helt ok med det i dom städer och delstater dom styr?

För att han tror på konstitutionen och rätten att bära vapen precis när faan som helst för att skydda sig själv?
För att han uppvisat en fullständigt oöverträffad hög nivå av vapenkontroll sett till sin åldersgrupp?
För att han helt korrekt kontinuerligt omvärderade hotsituationen och sköt först när det behövdes?
För att han hade ljusblåa handskar på sig så att alla tydligt kan se att hans finger aldrig är på avtryckaren, och att han inte utgör något som helst hot mot civila laglydiga medborgare?
För att han släckte en brand i en container som sattes i rullning mot en bensinstation?
För att han genast begav sig mot polisen för att ange sig själv efter första skjutningen?

Många skulle nog känna sig mycket trygga med så sådan ung man bredvid sig eller som polis i poliskåren. Han uppvisar en enligt många närmast exemplarisk moral.


Tycker du att det jag räknade upp ovan tyder på att han vill "leka inbördeskrig" eller "skydda någon affär med dödlig våld"? Många andra säger att sammantaget så vittnar dom punkterna tvärtom om att han är en mycket sund person med hög moral som inte alls ville det du påstår.



Civila eller psykiskt sjuka brottslingar har ingen som helst rätt att angripa laglydiga medborgare som tror på rätten att bära vapen för självförsvar. Fanns ingen som helst anledning att angripa Kyle. Själv brukar jag inte angripa beväpnade personer, men dom som försökte med det har ju samtliga bevisats varit psykiskt sjuka brottslingar. så vi kan nog tryggt säga att han angreps inte för att han bar vapen, han angreps för att några psykiskt sjuka brottslingar tilläts gå lösa på stadens gator och torg.


En risk han var i sin fulla rätt att försvara sig emot, bra att du ger medhåll till att han moraliskt gjorde rätt, eftersom hans egna liv och säkerhet kommer före andras. Att lämna ifrån sig ett vapen till brottslingar som försöker skapa kaos och bränna ner en stad även om alternativ fanns, det om något vore djupt omoraliskt och direkt livsfarligt.


Det vansinniga är väl dom Demokratiskt styrda städerna och delstaterna där brottslingar kan skapa kaos på gator och bränna ner hela städer eftersom dom missförstått ett brottsfall, medan polisen och brandkåren inte gör något? Sånt förekommer inte alls i samma utsträckning i Republikanskt styrda städer/delstater. Där går än större mängd människor beväpnade. Det är nästan som att den där kausaliteten du försöker göra gällande inte finns, utan att det är andra underliggande orsaker.


Korrekt, detta är något som dom ofta psykiskt sjuka vänstermänniskorna har svårt att förstå. 100% av ansvaret för det som skett faller på som psykiskt sjuka brottslingarna som inte accepterade lagar och regler, och i förlängningen dom vänsterpolitiker som lät det ske.

Jävlar vad åklagarna sitter och råljuger!
"I sent the file which was 11MB but her phone must have compressed it when received"
Jadu, det är inte riktigt så komprimering fungerar

Det är precis vad man försöker göra genom att ta upp fall som det här till domstol. Man vill bli av med 2nd Amendment för att avväpna befolkningen. Detta är inget fall som i normala fall tagits vidare.

Det är så pinsamt att se. Hoppas de tar in en tioåring som expertvittne som kan förklara detta för de i domstolen.

Åklagaren har sjabblat sig så jävla många gånger, det är en skandal. Särskilt när det handlar om en mordrättegång.

Om vi bortser från att du erkänner att du gissar, för att det ska passa dina till synes förutbestämda slutsatser och moraliska projiceringar..

..så är det sannerligen orimligt att uppfatta fullt normalt och fullt lagligt open carry som provokation! Om man blir provocerad av det normala och lagliga beteendet ska man söka hjälp hos psykolog omgående, men sannerligen inte ge sig ut och bevisa att man är okunnig genom att "demonstrera" mot en korrekt polisskjutning av en farlig beväpnad sexbrottsling som motsatte sig arrestering, genom att försöka vandalisera och bränna ner staden, eller hota att döda människor.

100% av ansvaret för allting ligger på brottslingarna, 0% på Kyle. Sen är det helt ok att vissa inte förstår det, det har väl blivit en intellektuell kortslutning i deras hjärnor.