Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Första fetningen: Du får tycka vad du vill om mig, men kartan i allt väsentligt helt korrekt.

Andra fetningen: Jag skrev inte att Helena skulle ha släpat omkring på ryggsäcken inne på Stadt. Hon kan väl ha lämnat den i garderoben? (Jag kom på nu också att jag har läst att Helena ska ha haft två par skor med sig, dansskor och "vanliga skor".) Jag skrev heller inte att ryggsäcken skulle ha varit "smidig som en handväska" - återigen bara att det verkar som att Helena hade en sådan i stället för en handväska. Läs vad jag skriver.

Tredje fetningen: Om du igen läser vad jag skriver så skrev jag INTE att UA skulle ha haft med sig en likadan ryggsäck som Helena hade med sig. Jag skrev bara: "Helenas ena syster hade för övrigt en exakt likadan ryggsäck." Jag lämnar alltså öppet för att den kan ha varit hemma. Om det sedan var Ulrika eller Gabriella som hade en likadan vet jag inte. Dock har uppgiften stått att läsa i media.

Fjärde fetningen: På föregående sida undrade du vem som betalade Helenas entré ... Nu yrar du om gratis inträde. Så, vad undrar du egentligen: Vem som betalade Helenas entré eller om Helena gick in gratis?

I övrigt kan varken jag eller någon annan hjälpa dig med de "kirurgiska svar" som du vill ha. Jag föreslår att du kontaktar tidigare eller nuvarande utredare och ber dem valla dig på platsen samt hålla en tre dagar lång briefing med dig.

Om han skulle fört bort henne för det så vem vet. Med en bil kan man ju ta sig lite lättare. Bara en tanke att det är ju inte något som är helt omöjligt ändå. Vi vet så lite.

Gällande att han varit klar om att hon lämnade honom gående där, så kan jag väl tillägga att om han skulle var skyldig så är det inget konstigt med det heller egentligen.

Om han vore vår gm så innebär det med största sannolikhet att han är en väldigt störd individ. Tänk om han berättar om hur det verkligen var, fram tills de tar avsked där, på eller vid trappen, men mörkar resten på grund av att han kan klara sig undan den delen och dessutom låta uppriktig och ärlig genom att berätta öppet om det som andra kunde bevittnat.

Människor som ljuger konstant, så som exvis personlighetsstörda, de skapar en viss strategi för att klara sig undan sina lögner. En strategi är halvsanningar som att berätta första delen men inte andra.
Om de blir påkomna så slirar de bara till det genom att bekräfta det de avslöjat, i detta fall att Helena och Björn träffades och talades vid, för att slira iväg och töja på gränserna med repliker som "jag kan ha följt henne en bit till efter det, men jag minns inte riktigt och ville inte säga något jag inte kan stå för" typ etc.
Så håller ju dessa människor på och tänjer på gränserna. Manipulativa sorten.

Vill tillägga att jag hoppas att Björn är oskyldig och att det är en Cla*estyp som är s
kyldig. Ör hennes näras skull.

Det var ett konstigt sätt att dra slutsatser. Den som läste mitt inlägg såg detta:
Ja, stigen kommer också att vara en sökplats som är naturlig, men inget man omedelbart fokuserar på som enda möjliga färdväg.


Lägg inte ord i min mun eller ta saker ur sin kontext. Se ovan. Jag framlägger flera MÖJLIGHETER.
Vad de visste var att BV tog avsked på torget. Längs Kungsgatan finns flera huskomplex där det bor personer som kan ha mött Helena. Säkert flera de kände. Sen kommer en åbank. Ibland sitter det festfolk längs ån på sommarnätter. Hon kan ha drattat i, kan man tänka i den situationen som de på Hällristningsvägen var i då. Osv.
Det enda jag säger är att det fanns inte bara en naturlig väg och ett naturligt scenario att föreställa sig.
https://ibb.co/zPfdsjY


På vilket sätt är den informationen värdefull för det här ärendet?

Du får ha lite överseende med en person som aldrig satt sin fot i Mariestad.
(FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992

[/b] https://sverigesradio.se/artikel/7235142
Om du tillräckligt observant kanske du ser texten under bilderna ...

Precis!

Hur sorterar ni bort brus i tråden som flera utsagor av samma händelse eller någon som fylls på eftersom.

Ett rent hypotetiskt exempel.

2005:
-Jag åkte med han några dagar efteråt i hans bil men fick inte lägga min bag i bagaget då låset var sönder på bagageluckan, han borde verkligen få det fixat.
-Han var riktigt seg och trött också, precis som han sovit dåligt.

2010:
-Det luktade klorin i bilen, han sa att det berodde på nya wonderbaum, vilken lukt kan det varit.
-Tror aldrig jag sett någon bil så smutsig utvändigt, precis som han skulle åkt på någon lerig skogsväg.

2015:
-Tänk vilken otur han måste ha, rivit sig så illa på armarna så han hade svårt att träna.
-Han sa att han fått det då han trimmat någons häck.
-Visst det låg ju såg och spade i baksätet men undrar vem han kan ha hjälpt.


Kan ju tycka att den nya info som kommer 2010 och 2015 borde varit med redan 2005.
Känns ju rätt så viktigt och inget som kommer fram bara för man tänkt "hårdare" i 10 år.
För mig låter det som denne ljuger men formellt aldrig sagt att han tror att någon är gärningsman och har det som en bakdörr.

Finns det någon informell lista som ni använder för att slippa lägga tid på dessa utsagor?

Hmm... Menar du att PeKr sade det fetade 2005? Vilken är i så fall din källa till detta? Tråden på Flashback startade 2007...

Tack för källhänvisningen. Jag har sett bilden utan bildtext tidigare här i tråden. Någon laddade hem bilden och la ut den separat. Då vet jag att uppgiften kommer ifrån kompisreportagen.
Om det är Gabriellas väska är det inte relevant att påminna om att EN syster hade en likadan.
Jag har också en sån, inköpt vid medelhavet. Jag tror de görs i Marocko eller Tunisien. Tänker att UA och HA kanske köpte varsin när de var i Grekland före försvinnandet.

Men informationen är intressant OM UA hade en sådan väska och också hade den med sig under kvällen, eftersom hon då även hade på sig samma byxor som HA. Jag har tagit upp det tidigare om möjligheten finns att brovittnet förväxlat HA och UA. Det blir ju ännu mera relevant om vittnet även beskriver en ryggsäck.
Beskrev brovittnet en ryggsäck? Om den personen INTE beskrev en ryggsäck är det ju också intressant.

Sen rent teoretiskt vet vi ju inte om ryggsäcken på bilden kanske faktiskt ÄR Helenas, eftersom vi inte vet vem som ligger bakom hennes försvinnande. Gärningspersoner har varit fräcka förr, så så länge vi inte vet i stort sett något alls, kan det vara så. Det förutsätter ju nästan att närstående är inblandade, men det är ju ingen ny spekulation.

Ni med dåligt ölsinne som bara gillar att klanka på andra för att visa sig som syster Duktig, och som inte kan tänka två tankar samtidigt, behöver inte kommentera det sista stycket.

Det där med att polisen, som ju först varit ute med hund, sökte i skogen hela natten, det tror jag inte på. En hund söker igenom det där området efter en kropp på ganska kort tid. Hundar är fenomenala på att hitta saker, jag har själv gjort tester med sökhundar. Tror mer på GW som säger att någon ordentlig brottsplatsundersökning inte gjordes. De gjorde en sökning på kvällen och det är rimligt att de kom fram till att ingen kropp fanns att finna, vilket gjorde ytterligare visuella sökningar meningslösa i mörkret, och de fortsatte nästa dag. Det har jag läst här i tråden och det finner jag också rimligt. Sen får Fasth säga vad han vill i dokumentären som Helenas kompisar har gjort.

Du är inte lite oförskämd!

Varför är du så löjlig när du ifrågasätter uppgifter som har kommit från "kompisreportagen"? Skulle uppgifterna inte vara sanna och äkta då, eller vad f*n menar du? Tror du att Pernilla Wadebäck skulle producera lögner? Du drog dig inte ens från att göra spektakel av polisman Håkan Fasths uttalande i första delen i radiodokumentären. Även då raljerade du över "dokumentärer som Helenas kompisar har gjort". Vet hut, människa!



Och nu till det fetade bottennappet! Du skriver: "Sen rent teoretiskt vet vi ju inte om ryggsäcken på bilden kanske faktiskt ÄR Helenas, eftersom vi inte vet vem som ligger bakom hennes försvinnande."
Men snälla lille vän, det står ju under bilden i länken (https://sverigesradio.se/artikel/7235142) att: "Till vänster Helena Andersson och i mitten Helenas systers ryggsäck fotograferad 1992. Den är likadan som den ryggsäck Helena bar natten när hon försvann och den har aldrig återfunnits." "/.../ i mitten Helenas systers ryggsäck fotograferad 1992. Den är likadan som den ryggsäck Helena bar natten när hon försvann och den har aldrig återfunnits." Vad håller du på med? Tror du att texten är bluff? Du anklagar allt och alla för osanningar och tvivelaktigheter, särskilt om informationen kommer från "kompisgänget".

Jag har aldrig tidigare träffat på en sådan knepig och helt omöjlig person som du. Sedan undrar du varför folk är irriterade i tråden. Jag följer ThordOlavssons beslut att ta en paus från dig.

Hmm... Menar du att PeKr sade det fetade 2005? Vilken är i så fall din källa till detta? Tråden på Flashback startade 2007...

Det skall man givetvis ha. Men det är märkligt att jag som aldrig varit i Mariestad har bättre förståelse för stan än ajnosnortaren. Du länkade ju till en diskussion med snortaren där hon inte kände igen Stadt och sjukhuset... eller hur skall man annars tolka Snortarens ivriga förfäktande att dramatiseringen av Helenas sista timma gjorts på en helt annan stig än den verkliga.

Typisk Snortareteori. Produktionsbolaget har rest till Mariestad och filmat in situ på kvällen men just stigen var givetvis en helt annan. Det är nämligen Ajnosnortarens signum: det osannolika är minst lika troligt om inte rent av troligare än det sannolika.