Skandiamannen

… och att han uppfann super- och spökvittnet var också ett led uppmärksamhetstörsten? Alltså vittnet som beskriver Engströms stålbågade glasögon och keps på mordplatsen. Det är där någonstans jag får svårt med uppmärksamhetstörsten, det är mycket lättare att förstå det i ett förväxlingsscenario.

Det finns alltså inget vittne som lämnat ett sådant vittnesmål på mordplatsen, det närmaste bör vara Mårten Palmes vittnesmål.

Inget vittne verkar ha sagt att GM hade stålbågade glasögon så vi är överens om att det förmodligen är en lögn. Att vara förväxlad med mördaren är något alldeles extra, det är logiskt att hitta på något sådant om han ljuger för att få uppmärksamhet. Varför skulle han ljuga om det om han var GM? Har du någon idé?

Nej inte att han var GM, förväxlad med GM, för sjutton! Det var därför han även ljög om språngmarschen, det här är egentligen ganska lätt att få ihop, völvan från Åland var tydligen först med det. På det sättet fanns det en "naturlig" förklaring till de stålbågade glasögonen. Tyvärr visste han inte att något sådant vittnesmål inte fanns från mordplatsen men man kan inte alltid gissa rätt.

Om han var GM, har du någon idé om varför han i så fall ljög om signalementet "stålbågade glasögon"? Hoppas att du förstår frågan nu.

Han hade läst i tidningen att det fanns ett sådant vittnesmål men visste inte varifrån det kom. Hans fru, folk på Skandia, vänner och bekanta borde rimligen efter ett tag börjat tycka att "fan va bra det här stämmer in på Stig!" (rock, handledsväska, keps och stålbågade glasögon var allmänt kända men kom från olika håll och vittnen) så Stigs lögn handlade om att fixa en (bort)förklaring inför bekantskapskretsen i första hand, inte för polisen. Med "förväxlingen" fanns det en förklaring.

Varför tror du att Engström menar på att han blivit förväxlad med GM ?

När nämndes signalementet "stålbågade glasögon" i media första gången?

Som jag skrev, för att få uppmärksamhet. Det är uppseendeväckande och dramatiskt.

2 eller 3 mars i SvD åtminstone. Han åkte till Idre 2 eller 3 mars, när han var tillbaka från Idre blev han förhörd (måndagen den 10 mars) och då nämnde han glasögonen, vid det laget hade han säkert börjat beta av den gångna veckans SvD-hög.

Men visst är det ett lustigt sammanträffande att SE:s och Lisbeths uppgifter om "mannen i gränden" förändras på exakt samma sätt över tid. Från början har vi alltså tre av varandra oberoende personer (Lisbeth P, Hans J och SE) som berättar om en flyende gärningsman som stannar upp en bit in i gränden, vänder sig om och tittar mot mordplatsen en stund, och sedan springer vidare.

Sedan kommer Lars J i tidningen 860304 och berättar allt om när, var och hur han själv stod inne i gränden. Efter det här ändrar sig SE, och mördaren vars rörelsemönster SE tidigare beskrev på samma sätt som Lisbeth och Hans beskrev det, förvandlas nu till en person som bara står där "blick stilla", och har ett utseende och en position som med tiden mer om mer kommer att stämma in på Lars J. Vid förhöret med SE 860425 fullbordas förvandlingen, och man kan nu i princip slå fast att SE måste ha sett Lars J inne i gränden. Så har vi då fått bort SE från brottets absoluta närhet, och gjort honom till ett sk. "sent vittne".

Men är det bara SE som har kunnat se Lars J tänker vi då? Och här tror jag att striden om "SE:s iakttagelse av Lars J" började redan 1986. Häggström beskriver i sitt PM den här iakttagelsen som en omständighet som binder SE till platsen. Och Häggström tänker sig väl då att eftersom det bara är SE som har sett Lars J, så måste SE ha gjort den här iakttagelsen när han själv som gärningsman flyr från platsen. Andra poliser, som kanske är mer inriktade på att enligt Holmérs önskemål kunna avföra SE från utredningen, vill nog gärna att någon mer skall ha sett Lars J från mordplatsen. Dels så att man kan visa att det överhuvudtaget är möjligt att se Lars J från mordplatsen, och dels för att det alltid är bra om det finns samstämmiga uppgifter från åtminstone två vittnen. Det blir ju trovärdigare då.

Jag tror alltså att det är mot just den här bakgrunden man skall bedöma Lisbeths nya uppgifter i förhöret från 860429, och som ju helt klart ser ut att tala för att hon skall ha sett Lars J från mordplatsen. Kanske ställde man lite ledande frågor till Lisbeth här, och kanske gjorde man ganska subjektiva tolkningar av vad hon svarade. Hursomhelst tror jag inte alls på det här. Varken på "Lisbeths iakttagelse av Lars J" eller på "SE:s iakttagelse av Lars J". Jag tycker att det är tydligt att det handlar om efterhandskonstruktioner i båda fallen.

Rättelse av mitt tidigare inlägg.
SE använde aldrig kortet när han skulle komma in på Skandia enligt förhör med Anna-Lisa Gahn, han bankade alltid på dörren.
Det fanns ett system med kort som enligt föreskrifter alla skulle använda men många gjorde det inte.
Att rycka i dörren gjorde många enligt henne.
Varför vill filmskaparna få till det att SE enbart bankade på dörren när han återvände 23:40?
Enligt förhöret med ALG så gick han ofta ut och åt och bankade alltid på dörren när han skulle in igen.
Larmet vid Skandias bakdörr var fördröjt med 6 minuter, (dörren kan stå öppen i 6 minuter innan det larmar) så om SE var inblandad på något sätt kunde han eller någon annan släppa in eller ut andra personer.
Dessutom verkar man kunna nå garaget via den dörren och något cykelförråd.
Det pratas ibland om 2 gärningsmän kan en ha återvänt till Skandia via bakdörren och en ha sprungit upp för trapporna?
Är det där SE kommer in i bilden?
Som medhjälpare eller dörröppnare?
Det gick ju bevisligen att öppna och släppa in någon utan att larmet gick eller datan registrerade det.

Nja. Du sträcker dig lite. Du får det att låta som att en person inte kan skjuta någon utan en vapenkoppling men idag har vi ungdomar överallt, utan vapenkoppling, officiellt iallafall, som skjuter och dödar.

Stig var väl inte direkt en sådan som hakade på andras intressen. Han var inte heller någon som skröt om han inte hade något att skryta över. Han lät sin osäkerhet och underlägsenhet ligga och gro.

Den här snubben, Harry, var uppenbarligen tät och hade fina vapen. Varför skulle SE frivilligt berätta om sitt vapenintresse när han inte har något som helst att komma med i jämförelse?

Finns ju även vittnesmål på att SE kunde bli svart i blicken och få utbrott. Alkoholproblematik är en annan femma - alkohol gör saker med vissa människor.

Finns massa teorier om varför SE hade ett vapen. Han kanske inte ville vara sämre än vännen. Han kanske blev intresserad när han fick se samlingen och skaffade sig ett.

Vet man till 100% att inget vapen saknades hos vapenhandlaren?
Om de skulle gjort det - skulle vapenhandlaren lägga ihop 2 och 2 och förstå att det är hans vapen som möjligtvis mördat Palme? Vill han då ens ringa polisen? Köper de hans förklaring att vapnet blivit stulet? Vad gjorde han själv den kvällen?

Man kan hålla på hur mycket som helst.