Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Så har det inte gått till här, det är liksom orimligt.
Gubben har säkert haft önskan att sälja, annars hade han ju avfärdat Ebba.
Han har ju haft enormt med tid och utrymme att kunna avfärda, och att han inte gjort det visar egentligen bara på ett scenario.

När en person som är partiledare för KD inte vet skillnad på rätt och fel, ser jag ingen framtid i detta land. Jag är besviken och känner mig lurad som trott att det finns ett borgerligt block som kan fixa Sverige. Ebba framstår som en slug bimbo som lärt sig retorik om ett opportunt ämne som blev kvar att driva politiskt. Äldre. Jag måste hånle!

Jag ser detta agerande som ett raffinerat åldringsbrott. Att en käftsmälla (norskt uttryck) som Ebba bjuder en äldre man på bullar efter att ha fått vittring på ett hus hon vill ha, är ett vidrigt agerande där en äldre människas underläge och oförmåga att stå emot är uppenbart. Det är ett grupptryck med flera förslagna motparter mot en ensam part i underläge. Esbjörn hade ingen kompetent rådgivare och hade inte själv tagit initiativ till försäljning. Han hade ingen på sin sida.

Ebba är en slug kvinna, och har på sin sida en driven mäklare som går hennes ärenden, i stället för att ha en opartisk mäklare som vet att husets skick, sly, bråte, bilvrak, saknar relevans för fastighetens värde, då det endast handlar om Sjönära fastigheter ochLäge, Läge och Läge.

Tvång och påtryckningar, lock och pock, vilseledande och lurendrejeri om vad fastighetens rätta värde är inte god mäklarsed. Marknaden för sjönära hus har eskalerat i pris under pandemin. I det fall en oberoende mäklare skulle värdera fastighetens pris är den öppna marknaden den enda vägen att gå när en fastighet säljs till utomstående och främlingar.

Saken handlar om omständigheter som förelåg vid avtalets tillkomst. Att undandra en fastighet från marknaden när man är mäklare till yrket, för att gynna kompisar visar hur lågt människor kan sjunka för att få egendom som inte tillkommer dem.

Huset var inte till försäljning. Det var Ebba och hennes kumpaner som sökte upp den äldre mannen, likt käringar som knackar på dörren och ber om ett glas vatten.

Jag kan tänka mig att Esbjörn var glad för besök, uttråkad som vi alla är under en tid av social distansering och isolering under en Pandemi. Hade Ebba ansiktsmask? Hade hennes kumpaner ansiktsmask? Tänkte de på den fara de utsatte Esbjörn för med virus från sina utåtagerande liv i Stockholms nöjesliv?

Politiker och mäklare träffar mycket folk, och särskilt Ebba som går ut på krogen och roar sig likt folk i bibeln gjorde innan syndafallet.

Äldre människor bir bestulna och attackerade överallt. De är främst bestulna på sin rätt till samma sjukvård som unga människor under denna Pandemi. Därför blir detta agerande särskilt hänsynslöst eftersom varken Ebba eller hennes hantlangare har följt råd och regler från myndigheter.

KD ansvarar i Stockholm för dom äldre. Spridningen ökar och operationer ställs in. Kvinnor vågar inte gå till mammografi eller uppsöka vården för cancerdiagnoser. Men Ebba festar och håller absolut inga avstånd. Spridningsrisken ökar men för Ebba går festandet före ett sunt och ansvarsfullt leverne.

Rent hypotetiskt alltså, Eftersom Ebba troligen har koll på hur fastighetsaffärer fungerar eller i vart fall har juridiska ombud som har det så skulle hon medverkat till att tillsammans med motparten häva köpet och eventuellt tagit den ekonomiska smällen som ett sådant avtal kan medföra (köparen skall gå skadefri)



Det var just det... Vi har försökt förklara ett antal ggr varför en part kan BEHÖVA dra motparten inför rätta när motparten vägrar bidra till att en fastighetsöverlåtelse varken kan slutföras eller hävas.

Ja, det var nödvändigt för henne att dra Esbjörn inför rätta pga att hon ville köpa hans fastighet. Men var det nödvändigt för henne att köpa fastigheten, eller hade hon kunnat klara sig bra utan den?

Och återigen frågar jag, om Ebba som köpare av den här fastigheten hade behövt dra sig ur köpet av något skäl (tex att hennes exmake plötslig säger att han ska flytta), hade hon då inte gärna velat att Esbjörn skulle visa förståelse för det, att han skulle betala tillbaka hela handpenningen och att de skulle skiljas som vänner?
Om så, varför kunde hon då inte visa sådan förståelse gentemot Esbjörn när han ville dra sig ur affären?

Bara för att det är lagligt att bete sig illa mot andra människor, så måste man inte göra det.

Det har under seklers gång uppstått en praxis och lagar runt fastighetsförsäljning, grunden är att man tänker efter innan man sluter avtal för när namnet sitter på pappret är affären klar. Det verkar finnas en del människor som vill att en namnunderskrift eller ett handslag som normalt förseglar en affär ska ha en något flexiblare betydelse.

Sådana människor ska helst låta bli att vare sig sälja eller köpa saker av något betydande värde och helst försöka skaffa sig en God man eller förmyndare som hjälper dem i processen så de i god tid går igenom alla olika för- och nackdelar med affären.

Att ändra lagen så avtal helt plötsligt inte ska gälla och där både köpare och ägare ska kunna ångra sig och dra sig ur sina avtal kommer att skapa ett samhälle i kaos där människor kommer att stå i kö på Media Markt för att få byta sin cafe latte-maskin mot en massagepistol efter de ledsnat på kallt kaffe med mjölk eller där man vill ångra sitt husköp för att currylinjerna korsar varandra precis i mitten av the master bedroom. Då kommer köparen och ber om förståelse för att hen vill lämna tillbaka huset på grund av att du inte berättade om cyrrykorset och då får du snällt gå till den du köpt ditt nya hus av och be om förståelse och pengarna tillbaka så du ska kunna köpa tillbaka ditt gamla hus.

Fattar du vilken cirkus det skulle bli i din nya värld?

Vilket jävla tramsinlägg, ge dej nu!
Lite respekt har jag trots våra olika meningsskiljaktigheter i ämnet haft för dej, men dessa barnsliga omogna inlägg har nu nått sin kulmen!

Skyttedal hade varit ett bra val, som du säger det är ont om tid, men bättre med kort om tid och möjlighet att vinna valet än en valförlust.
Skyttedal är bättre än Ebba på alla punkter så ett skifte vore bra i vilket fall som helst.

Vilket jävla tramsinlägg, ge dej nu!
Lite respekt har jag trots våra olika meningsskiljaktigheter i ämnet haft för dej, men dessa barnsliga omogna inlägg har nu nått sin kulmen!

Det har under seklers gång uppstått en praxis och lagar runt fastighetsförsäljning, grunden är att man tänker efter innan man sluter avtal för när namnet sitter på pappret är affären klar. Det verkar finnas en del människor som vill att en namnunderskrift eller ett handslag som normalt förseglar en affär ska ha en något flexiblare betydelse.

Sådana människor ska helst låta bli att vare sig sälja eller köpa saker av något betydande värde och helst försöka skaffa sig en God man eller förmyndare som hjälper dem i processen så de i god tid går igenom alla olika för- och nackdelar med affären.

Att ändra lagen så avtal helt plötsligt inte ska gälla och där både köpare och ägare ska kunna ångra sig och dra sig ur sina avtal kommer att skapa ett samhälle i kaos där människor kommer att stå i kö på Media Markt för att få byta sin cafe latte-maskin mot en massagepistol efter de ledsnat på kallt kaffe med mjölk eller där man vill ångra sitt husköp för att currylinjerna korsar varandra precis i mitten av the master bedroom. Då kommer köparen och ber om förståelse för att hen vill lämna tillbaka huset på grund av att du inte berättade om cyrrykorset och då får du snällt gå till den du köpt ditt nya hus av och be om förståelse och pengarna tillbaka så du ska kunna köpa tillbaka ditt gamla hus.

Fattar du vilken cirkus det skulle bli i din nya värld?

Jämför konsekvenserna som det skulle ha blivit för Ebba att låta Esbjörn ångra försäljningen av sin fastighet, med konsekvenserna det skulle bli för Media Markt om de skulle låta alla sina kunder ångra sina köp. Då kanske du inser att skillnaden är att Media Markt skulle gå i konkurs om de skulle låta alla sina kunder ångra sina köp, medan Ebba troligen utan större problem kunde ha låtit Esbjörn få behålla sin fastighet som han ville.

Jämför konsekvenserna som det skulle ha blivit för Ebba att låta Esbjörn ångra försäljningen av sin fastighet, med konsekvenserna det skulle bli för Media Markt om de skulle låta alla sina kunder ångra sina köp. Då kanske du inser att skillnaden är att Media Markt skulle gå i konkurs om de skulle låta alla sina kunder ångra sina köp, medan Ebba troligen utan större problem kunde ha låtit Esbjörn få behålla sin fastighet som han ville.

Tror du att lagstiftningen har som syfte att skydda från konkurrens eller för att skapa trygghet för både köpare och säljare? Ett fastighetsköp är den största investering de allra flesta gör i hela sitt liv. Det du förespråkar är mindre trygghet och mer oberäknelighet.

Ja om du säger så, så är det nog så att allt är inspelat - både förlikningsmötet och själva undertecknandefasen - jag är dock bara säker på den senare delen och allt baserat på JB:s utsago till mig via sms - å så lämnar jag nu denna erbarmligt uttröttande diskussion