Citat:
Alla som är för feminism är tokar, så om du är en feminist är du en tok.
Men låt mig förklara varför.
Man borde först och främst inse att ge exklusivt stöd och miljarder kronor till kvinnor och deras kamp för "rättvisa" endast ger en falsk bild av verkligheten. Kvinnor och män kan aldrig bli jämställda på riktigt – vår biologi sätter stopp för det. Kvinnor är bra på att skaffa barn och att vara fruar, män är bättre på de flesta andra saker. Undantag existerar, men hos arter där hanen eller mannen är större och starkare än det andra könet finns det patriarkat, om motsatsen existerar hittar vi ett matriarkat. Att låta kvinnor rollspela som män har fler nackdelar än fördelar, men de som inte tror det kommer att betala ett högt pris i framtiden – naturen tar så småningom över.
Den politiska utgångspunkten hos feministerna är en vilja rotad i den idealistiska filosofin om egalitarism: att varje person från födseln är och borde vara jämlik alla andra, vilket gav upphov till den naiva idén om att kvinnor ska likställas män på alla möjliga sätt. Av den anledningen skapades en mycket dyr illusion av jämställdhet i form av en stor feministisk statsapparat för att blidka kvinnorna och de känslomässiga männen som styr politiken.
Jadå, kamrat. Det räcker inte att kvinnor och män blivit lika inför lagen och att kvinnor institutionsmässigt inte har några hinder. Nu ska vi se till så att män som har biologiska fördelar gentemot kvinnor (högre styrka, högre stresstålighet, bättre kognitiva förmågor osv.) inte får prestera bättre än kvinnor på något område.
Kakan ska alltid delas lika oavsett vem och oavsett prestation, eller hur? Det låter som något som börjar på kommun och slutar på ism.
Män har fått utkämpa krig för sina och kvinnors rättigheter, inte kvinnor. Det känns kanske bra i hjärtat att säga att kvinnor förtjänar sina rättigheter, men har kvinnor verkligen fått strida för sina rättigheter?
Sanningen är den att män gav dem deras rättigheter i början av 1900-talet som ett försök att främja socialismen, och de lyckades uppenbarligen med det. Detta på grund av att de visste att en stor majoritet av kvinnor röstar för vänsterpolitik.
Om du nämner suffragetterna i början av 1900-talet ska du komma ihåg att de inte var bättre än Antifa och BLM är idag. Inhemska terrorister som bombar, mördar och bränner ska man bura in bakom lås och bom och inte ge privilegier till.
Man borde först och främst inse att ge exklusivt stöd och miljarder kronor till kvinnor och deras kamp för "rättvisa" endast ger en falsk bild av verkligheten. Kvinnor och män kan aldrig bli jämställda på riktigt – vår biologi sätter stopp för det. Kvinnor är bra på att skaffa barn och att vara fruar, män är bättre på de flesta andra saker. Undantag existerar, men hos arter där hanen eller mannen är större och starkare än det andra könet finns det patriarkat, om motsatsen existerar hittar vi ett matriarkat. Att låta kvinnor rollspela som män har fler nackdelar än fördelar, men de som inte tror det kommer att betala ett högt pris i framtiden – naturen tar så småningom över.
Den politiska utgångspunkten hos feministerna är en vilja rotad i den idealistiska filosofin om egalitarism: att varje person från födseln är och borde vara jämlik alla andra, vilket gav upphov till den naiva idén om att kvinnor ska likställas män på alla möjliga sätt. Av den anledningen skapades en mycket dyr illusion av jämställdhet i form av en stor feministisk statsapparat för att blidka kvinnorna och de känslomässiga männen som styr politiken.
Jadå, kamrat. Det räcker inte att kvinnor och män blivit lika inför lagen och att kvinnor institutionsmässigt inte har några hinder. Nu ska vi se till så att män som har biologiska fördelar gentemot kvinnor (högre styrka, högre stresstålighet, bättre kognitiva förmågor osv.) inte får prestera bättre än kvinnor på något område.
Kakan ska alltid delas lika oavsett vem och oavsett prestation, eller hur? Det låter som något som börjar på kommun och slutar på ism.
Män har fått utkämpa krig för sina och kvinnors rättigheter, inte kvinnor. Det känns kanske bra i hjärtat att säga att kvinnor förtjänar sina rättigheter, men har kvinnor verkligen fått strida för sina rättigheter?
Sanningen är den att män gav dem deras rättigheter i början av 1900-talet som ett försök att främja socialismen, och de lyckades uppenbarligen med det. Detta på grund av att de visste att en stor majoritet av kvinnor röstar för vänsterpolitik.
Om du nämner suffragetterna i början av 1900-talet ska du komma ihåg att de inte var bättre än Antifa och BLM är idag. Inhemska terrorister som bombar, mördar och bränner ska man bura in bakom lås och bom och inte ge privilegier till.
I Norden har vi en tradition av jämställdhet som sträcker sig in i forntiden. Våra äldsta bevarade lagtexter handlar bl a om kvinnofrid och kvinnors arvsrätt. Det är inget nytt, inget som skapats på senare år som du ska ha det till. Detta fina kulturarv bygger vi vidare på idag och det ska vi svenskar vara stolta över, både kvinnor och män.
Kvinnokamp är inte bara suffragetter och andra tokfeminister, även om de är dem som blir mest ihågkomna och uppmärksammade. Jag tänker på mer vardagliga saker, ex vis kvinnor på 1800-talet som skaffade sig läkarutbildning eller forskade inom fysik. Ingen höjer ett ögonbryn idag. Inte heller är en kvinnlig programmerare nåt konstigt nu, men förr fick de nöja sig med att vara stansoperatriser. Det fanns knappt några kvinnor på internet i början, jag var där då så jag vet.
Vill du inte gå till en kvinnlig läkare för att hon bara "rollspelar som man"? Håller jag också på med rollspel, som sitter och skriver till dig på en dator jag byggt själv?
Det finns fler kvinnor än män på våra universitet, kvinnor kan bli vad de vill numera och det är trist att en del män verkar ogilla detta. Förutom trivseln blir man duktig på det man tycker om att hålla på med. Om sjuksköterskan är manlig och läkaren en kvinna, ska det verkligen ha nån betydelse?
Jag skriver också att vi ska uppvärdera typiska kvinnoyrken och hemarbete, det är inte detsamma som att nervärdera männen. Jag personligen har inga problem med duktiga män som presterar, det är bara bra. Visst finns biologiska skillnader och vi ska inte blanda ihop jämlikhet med likhet, det misstaget gör du. Men rå muskelstyrka är inte så viktigt längre och krig utkämpas på ett helt annat sätt. Mannens biologiska fördelar har inte så stor betydelse numera och det är en fördel för männen, det borde de inse. Om en man vill vara nåt annat för sina små barn än den creepy skräckgestalt som kommer hem efter jobbet och ger dem stryk, är det inget konstigt med det. Det är väl bra?
Självklart man ska bura in terrorister, mördare och våldtäktsmän. Sånt behöver du inte dra upp.
Citat:
Kan du berätta mer om detta?
Avsäger du dig allt eget ansvar för din egen säkerhet, väl och vé?
Vem är ansvarig för att du inte går in i situationer du inte kan hantera om inte du?
Exempel, fyra haschrökande somalier ber dig kliva in i deras bil. Går du in och åker med?
I en mörk gränd står två Marockanska gatubarn med tillhyggen, tar du en annan väg eller går du igenom?
Fem fulla och sliskiga gubbslem från Farsta bjuder in dig till sin hytt för att "smaka". Följer du med?
Du står i en bar och har telefon och handväska. Lämnar du dem på den obevaklade bardisken när du går och dansar, eller tar du dem meddig, eller får dem övervakade av en vän under tiden?
Varför har du ett ansvar för dina saker, men inte dig själv?
Visste du att det är sånt här som gör att folk i MeNa-länder instiftat regler mot kvinnor att gå själv och dölja sig i slöja och burqa?
Det är inte för att de hatar sina kvinnor utan för att skydda dem mot sånt man VET finns. Inte för att de anser att dte är rätt eller borde finnas, utan för att det är fakta och inte går att gå runt.
Det kallas eget ansvar och feminismen verkar inte vilja kännas vid detta.
Tar man det inte, har man förlorat en del av sitt case. Jag tycker inte det är rätt att någon ska fåvåldta, men så länge det förekommer har du ALLTID också ett eget ansvar för att inte bete dig som ett barn.
Världen är inte en rosaskimrande flickrumsdröm där "kvinnor" nånsin kommer få gå runt utan några som helst risker. Det finns folk som antingen vill dig ont, eller inte bryr sig, som kommer att ta för sig och de kallas psykopater.
Det kanske rör sig om några procent av befolkningen, men de kommer äver i fortsättningen att finnas där. Att beskylla resten av mänskligheten för deras existens kommer aldrig att lösa problemet. Den enda möjliga lösningen är att kvinnor slutar belöna dem med sex och slutar föda och fostra fler såna, för de går inte att bota.
Slutligen, för varje kvinna som drabbas av våld, råkar många fler killar ännu värre ut.
Flera unga svenska män har dött medan de försökt skydda kvinnor mot de här psykopaterna.
Ett exempel är Tommie Lindh.
Glöm aldrig det namnet.
Vem är ansvarig för att du inte går in i situationer du inte kan hantera om inte du?
Exempel, fyra haschrökande somalier ber dig kliva in i deras bil. Går du in och åker med?
I en mörk gränd står två Marockanska gatubarn med tillhyggen, tar du en annan väg eller går du igenom?
Fem fulla och sliskiga gubbslem från Farsta bjuder in dig till sin hytt för att "smaka". Följer du med?
Du står i en bar och har telefon och handväska. Lämnar du dem på den obevaklade bardisken när du går och dansar, eller tar du dem meddig, eller får dem övervakade av en vän under tiden?
Varför har du ett ansvar för dina saker, men inte dig själv?
Visste du att det är sånt här som gör att folk i MeNa-länder instiftat regler mot kvinnor att gå själv och dölja sig i slöja och burqa?
Det är inte för att de hatar sina kvinnor utan för att skydda dem mot sånt man VET finns. Inte för att de anser att dte är rätt eller borde finnas, utan för att det är fakta och inte går att gå runt.
Det kallas eget ansvar och feminismen verkar inte vilja kännas vid detta.
Tar man det inte, har man förlorat en del av sitt case. Jag tycker inte det är rätt att någon ska fåvåldta, men så länge det förekommer har du ALLTID också ett eget ansvar för att inte bete dig som ett barn.
Världen är inte en rosaskimrande flickrumsdröm där "kvinnor" nånsin kommer få gå runt utan några som helst risker. Det finns folk som antingen vill dig ont, eller inte bryr sig, som kommer att ta för sig och de kallas psykopater.
Det kanske rör sig om några procent av befolkningen, men de kommer äver i fortsättningen att finnas där. Att beskylla resten av mänskligheten för deras existens kommer aldrig att lösa problemet. Den enda möjliga lösningen är att kvinnor slutar belöna dem med sex och slutar föda och fostra fler såna, för de går inte att bota.
Slutligen, för varje kvinna som drabbas av våld, råkar många fler killar ännu värre ut.
Flera unga svenska män har dött medan de försökt skydda kvinnor mot de här psykopaterna.
Ett exempel är Tommie Lindh.
Glöm aldrig det namnet.
Citat:
Nja, det var mest att jag inte tyckte det var så intressant att fortsätta diskutera. Och tilltalet var personligt till mig, vilket inte passar in. Dels är jag för gammal och ful för att vara aktuell som våldtäktsoffer. Dels fostrad i tänket att "man får skylla sig själv". Är glad det håller på ändra sig, att det inte längre är fritt fram att släpa hem en stupfull tjej från krogen och hävda att "hon sa inte nej, hon bara låg där så då ville hon ju".
Psykopater är svåra att skydda sig mot, och en kille kunde precis lika gärna ha råkat illa ut i situationerna du nämner. Hot om straff är väl det som funkar bäst på dem och nu är lagstiftningen ändrad, medvetenheten om att killar/män också kan våldtas har höjts. Vad gäller invandrare ska de givetvis anpassa sig efter svensk lag men jag har inga rosaskimrande illusioner där.
Resten är bara svammel men det fetade vill jag ha svar på.