18-åriga Elin försvunnen i Höör 2021-03-30 (hittad avliden, man dömd i HR)

Jag tänker att likgiltighetsuppsåt finns eftersom han först slagit henne med knytnävar och sedan med hammare varpå hon har skrikit och enligt hans egen utsago i förhör "blev det svart" först efter att hammaren gått igenom skallbenet. Därav tror jag på mord.

Har han downs? ser lite koko ut.

Både dråp och mord kräver uppsåt, mord kräver ingen planering. Och som redan påpekats så är det ett uppsåt att slå sönder skallen på någon som inte utgör ett hot. Elin hade dessutom flera krosskador och Philip erkänner att han fortsatte slå när hon var livlös.

Fhl: Skadorna som beskrivna 6,8,29,30,35 och 72 haft bågformade eller rundade utseenden som talar starkt för att de tillfogats henne av annan personens upprepade slag med rundat
föremål med någorlunda plan anslagsyta, förenligt med att utgöra hammare såsom omnämnts i de inkomna handlingarna. Kommentar?
Philip säger ingenting.

Fhl: Det förefaller ju som om Elin har fått åtminstone 6 slag med hammaren. Hur många
slag uppfattade du gick igenom skallen på Elin under tiden du slog henne med hammaren?
Han säger att han tror att ett gick igenom, han vet inte.

Fhl: Vilket i raden av slagen är det som du tror gick igenom skallen.
Philip säger att han inte vet, han säger att han inte ens vet hur många gånger han slog henne.

Fhl: Det är genomgående krosskador på fler än ett ställe, på två sidor av skallen, det borde
höras när hammaren går igenom och krossar skallen, du säger själv i förhör.
Philip avbryter förhörsledaren och säger att det gick igenom på ena sidan men han vet inte
om det gick igenom vid fler gånger.

Fhl: Du har sagt "det jag kommer mest ihåg var att hammaren gick rakt igenom" Du fortsätter du
slå Elin…
Philip avbryter förhörsledaren och säger att han slog henne med hammaren sen tittade han på
henne, tittade på hammaren och på henne igen och då förstod han var han gjorde.
sida 939

En grej jag tycker är märklig med FUP är att inget förhör med EKs föräldrar finns med.
Någon som vet varför?
Eller jag jag missat helt?

Det har du missat.

Vi ser fram emot ett reportage!

Ja, just likgiltighet finns ju där absolut.
Och uppsåt krävs både vid mord och dråp.
Men det saknas en del andra saker för att han skall dömas för mord i mina ögon (Tacka gudarna att jag inte dömer... He he he)
1. Det hände i all hast.
2. Det var inte överlag eller planerat.
3. Hans sinnestillstånd.
4. Inga förberedelser.
Och han hade egentligen ingen anledning över huvud taget att mörda henne, och hur korkad han än må vara så verkar han ångra sig och han erkände direkt när polisen plockade honom.
Även om jag personligen önskar att han döms till lagbokens absolut högsta straff, så tror jag inte det blir bevisat bortom allt rimligt tvivel så han kan dömas för mord.
Fast är det en skicklig åklagare så kan allt hända.
Men, vi får se....
(och jag är såklart beredd att ändra mig, men just nu ser jag det såhär)

Jag är absolut ingen stjärna gällande rättssystemet, omständigheter och graderingar om brott.
Personligen hoppas jag han fälls för mord och jag tycker absolut inte att händelsen är mindre grov, utan det var mer en fundering ifall det verkligen håller i rättegången.

Om man ser det som ett fylleslagsmål som gått ordentligt överstyr? Det är ju inte "planerat" i den bemärkelsen att han vet på förväg vad han ska göra.
För mig finns det inte något riktigt motiv för hans agerande. Jag tror inte det ligger något sexuellt bakom själva dräpar-handlingen som vissa verkar tro. Att han efteråt halvt klädde av henne var nog bara ett försök att bli av med allt. Jag tror att tröjan var kvar av den enkla anledning att han var "blank" och inte visste vad eller hur han skulle göra i paniken.
Att han skulle blivit avvisad av offret ser jag inte som ett motiv, trots om GM verkade jävligt knepig som person.

Så jag tror att åklagaren hade gjort ett bra strategiskt drag i att åtala han för dråp, i ett sekundärt fall istället för grovt vållande eller vad det nu var. Sen om åklagaren bedömde att det är lättare att ta han för vållande vet jag inte heller. Jag vet inte hur det skiljer sig i bevisningen på de olika punkterna.
Men jag är mest paff för avsaknaden av giftefridens åtalspunkt. Det är ju ändå ett par misstänkta mördare som enbart åkt fast för giftefriden men släppts för mordet.

Sedan vet jag inte heller ifall rätten kan "nedgradera" till exempelvis dråp om det inte står med i åtalet.

Varför hände detta tror du.?

Att han slog ihjäl henne har han erkänt sen länge. Och det är många tacksamma för.
Då har såklart åklagaren en jäkligt bra början.

"Lurade" han in henne i husbilen för att han redan bestämt sig för att döda henne, och lagt fram hammaren som ett tillgängligt mord vapen mm mm mm.
MORD

Eller hade dom en kul kväll med alkohol, spel och lite pill på varandra under flera timmar men som på 1,5 minut vände helt och Philip slog ihjäl henne i stundens hetta. Hon slog honom, han ger 5-6 slag i ansiktet, hon biter honom i fingret, det svartnar och han får tag i hammaren och sen händer det bara, tyvärr.
Han hade ingen som helst anledning att mörda henne alltså inget motiv utan det bara hände, tyvärr. Vilket han tydligt ångrar och erkänt.
DRÅP

Men personligen hoppas jag han får livstid, men just nu så lutar det för dråp i min värld.

Fast snart får vi veta.

Nej du beskriver inte skillnaden mellan dråp och mord.

Mord eller dråp?
Den första frågan som domstolen har att ta ställning till, sedan det slagits fast att någon uppsåtligen har berövat annan livet, är huruvida gärningen ska rubriceras som mord eller dråp. Denna bedömning ska ske med hänsyn till samtliga omständigheter vid brottet. Det är inte helt enkelt att avgöra gränsdragningen mellan mord och dråp, vilket inte minst de i rättsfall som tas upp i bilaga 4 utvisar. Högsta domstolens praxis ger dock visst stöd för att en gärning som har begåtts under stark affekt till följd av någon form av provokation bör bedömas som dråp, se NJA 1975 s. 594, där gärningsmannen ansågs ha handlat i stark affekt delvis föranledd av att offret gjort närmanden mot hans hustru och NJA 1995 s. 464, där Högsta domstolen vid brottsrubriceringen beaktade att brottet föregicks av att offret gjort ett homosexuellt närmande mot gärningsmannen. Å andra sidan har Högsta domstolen i de fall där offret har varit när- stående till gärningsmannen regelmässigt bedömt brottet som mord, och detta även om gärningsmannen har befunnit sig i stark affekt vid gärningstillfället. Som exempel kan nämnas NJA 1989 s. 97, där Högsta domstolen uttalar att bl.a. offrets ställning som närstående med betydande styrka talar för att bedöma brottet som mord. Andra omständigheter som har anförts som skäl för att rubricera ett uppsåtligt dödande som mord är att offret har varit försvarslöst eller befunnit sig i en skyddslös situation, att händelseförloppet inte har varit helt kortvarigt eller att offret genom gärningsmannens handlande har utsatts för dödsångest. I de fall där gärningsmannen har dödat offret i samband med bostadsinbrott har gärningen regelmässigt rubricerats som mord.

sida 55-56
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/statens-offentliga-utredningar/straffskalan-for-mord_GVB390

Philip kan inte ens säga vad som hände, först säger han att det var relationsbråk och senare att Elin anklagade honom för att fuska. Han erkänner dock att han angriper henne först, inte att Elin plötsligt börjar slå Phillip. Det är inte nog som förmildrande omständigheter att hävda att man från den ena sekunden till den andra bara valde att krossa en människas huvud med en hammare

Den enda som slåss är Philip. Elin börjar försvara sig när han (enligt honom själv) försöker bära ut henne från husbilen. Philip är den enda som misshandlar, Elin försöker värja sig.

Men enligt Philip så försvar hon sig genom att bita honom i fingret och vifta med nävar och fötter. Hon 'lägger hand' på Philip. Även om det är i självförsvar och hon bara försöker värja sig från ytterligare skador så kan du inte säga att hon inte slagits? Jag försöker absolut inte klyva hår här, men om jag blir påhoppad av någon rabiat idiot och försöket värja mig, sålänge jag inte lägger mig i fosterställning och skyddar mitt huvud så är jag i ett slagsmål i min mening.

Att han vill få ut någon ur hans husbil och lyfter tag i denne som börjar vifta med armarna så han blir förbannad och slår ihjäl henne, är det detta du menar är saken som han ska dömas för mord och att dråp är helt uteslutet? Eller missuppfattade jag dig grovt nu iom att det var det du skrev som svar till mig?

Återigen, brottet är hemskt och jag hoppas han döms för mord.