Citat:
Sak, inte person är den intellektuells ledord i argumentation. Vad jag vet om USA's vapenlagar sen fem årtionden tillbaka eller vilka vapen jag burit eller använt, och under vilka omständigheter, har du ingen aning om, men jag vet bevisligen mer om saken än dig.
Citat:
Man kan enkelt argumentera att alla människor som framgångsrikt skyddar sig själva emot brottslingar är hjältar, oavsett metod, även om vissa psykopater tycker man ska lägga sig platt och låta brottslingarna styra. Vad dina problem är med att människor framgångsrikt skyddar sig själva emot brottslingar är något du nog ska ta upp i en annan tråd, eller med en psykolog.
Citat:
Nej, Kyle har framgångsrikt försvarat sig med vapen emot brottslingar som försökte skada honom genom att skjuta dom i självförsvar, när dom valde att begå brott emot honom. Det finns inga förmildrande omständigheter som gör att det är ok för dom brottslingarna att försöka attackera eller skada honom, så vad Kyle's anledning var att vara platsen är helt irrelevant, även om du har fel om den saken också.
Men det är precis av detta skälet som många sunda människor tror på rätten att bära vapen för självförsvar, eftersom det bevisligen finns miljoner med svårt psykiskt sjuka lågintelligenta människor(statistiskt sett fastställt oftast tillhörande vissa grupperingar) överallt, som när som helt kan försöka skada eller döda andra människor, utöver att med demokraternas goda minne bränna ner hela städer.
Du försöker ointellektuellt kritisera att människor använder skyddsverktyg på precis det sätt som dom är tänkt användas. Det väcker vissa frågetecken.
Citat:
Sagt av människan som nyss fantiserat ihop en "sanning" utifrån sin egna världsbild, som går emot alla kända omständigheter och belagda faktum. Utan sin AR hade han sannolikt varit död, så många normalfuntade människor är nog glada att han hade med sig den under den dagen, och inte lade ner den på marken och gick från den eller lämnade ifrån sig den, som Gary Oldman-åklagaren försökte föreslå som "lämplig" alternativ åtgärd. 
Tror man på rätten att bära vapen för självförsvar så är det optimala att alltid ha med sig vapnet, oavsett vad man ska göra.
Men vissa har svårt för logik, eller verkligheten.
Citat:
Båda obduktionerna visade ihop med videobeviset med stor tydlighet att George Floyd mördades av Derek Chauvin och det inte fanns något rimligt motiv för Derek Chauvin att agera som han gjorde. Skandalen i fallet Derek Chauvin, var att han inte hade fått sparken långt tidigare, bl.a. p.g.a. att han höll på att mörda ett 14-årigt barn på samma sätt tre år tidigare. Tyvärr inte ovanligt i USA, där selektionen och utbildningen av poliser sedan c.a. år 2000, har svängt från att prioritera psykiskt stabila personer och de-eskalering, till att t.ex. prioritera rekrytering av veteraner från krigsmakten (som ofta saknar rätt mind-set för jobbet) och att man ska dominera i alla situationer (vilket tenderar att väcka avsky och fiendskap hos resten av befolkningen) och en generell militarisering av polisen och ett ökat vi-och-dom tänkande, vilket bl.a. har skärpt en osund kåranda, där man skyddar sina egna rötägg.
I fallet Rittenhouse är det inte heller så mycket att diskutera. I två av tre skjutningar så var det tveklöst självförsvar och i en skjutning (den som inte syns tydligt på film) är det rimligt att anta att så är fallet. Däremot så kan det säkert vara så att han har brutit mot någon vapenlag. Men självförsvar var det.
Citat:
Det var konfrontationer mellan vänstern/BLM och polisen i ett par dagar, har för mig att det var tre. Att fly är en överlevnadsinstinkt, tycker inte det är ett bevis på någonting.
Javisst är det spekulation för han skulle ju aldrig erkänna det själv, men Flashback är väl delvis till för att sitta och spekulera?
Varför tar du med dig ett stort gevär och går ut som 17-åring för att vakta verksamheter när du inte ens bor i området?
Det var dessutom konfrontationer dagligen mellan proud boys och vänstern, men du tror att han tänkte att allt skulle gå lugnt till och ville bara åka dit för att bandagera BLM-folk och tvätta bort klotter? Lägg ner
Javisst är det spekulation för han skulle ju aldrig erkänna det själv, men Flashback är väl delvis till för att sitta och spekulera?
Varför tar du med dig ett stort gevär och går ut som 17-åring för att vakta verksamheter när du inte ens bor i området?
Det var dessutom konfrontationer dagligen mellan proud boys och vänstern, men du tror att han tänkte att allt skulle gå lugnt till och ville bara åka dit för att bandagera BLM-folk och tvätta bort klotter? Lägg ner
Inte någonstans kan man läsa om att några Proud Boys skulle ha varit på plats i Kenosha och slagits med någon.
Inte ens den mest vänstervinklade median i USA tar upp något sådant och det nämns inget om att något sådant öht skulle ha ägt rum under rättegången heller.
Citat:
Sak, inte person är den intellektuells ledord i argumentation. Vad jag vet om USA's vapenlagar sen fem årtionden tillbaka eller vilka vapen jag burit eller använt, och under vilka omständigheter, har du ingen aning om, men jag vet bevisligen mer om saken än dig.
Man kan enkelt argumentera att alla människor som framgångsrikt skyddar sig själva emot brottslingar är hjältar, oavsett metod, även om vissa psykopater tycker man ska lägga sig platt och låta brottslingarna styra. Vad dina problem är med att människor framgångsrikt skyddar sig själva emot brottslingar är något du nog ska ta upp i en annan tråd, eller med en psykolog.
Nej, Kyle har framgångsrikt försvarat sig med vapen emot brottslingar som försökte skada honom genom att skjuta dom i självförsvar, när dom valde att begå brott emot honom. Det finns inga förmildrande omständigheter som gör att det är ok för dom brottslingarna att försöka attackera eller skada honom, så vad Kyle's anledning var att vara platsen är helt irrelevant, även om du har fel om den saken också.
Men det är precis av detta skälet som många sunda människor tror på rätten att bära vapen för självförsvar, eftersom det bevisligen finns miljoner med svårt psykiskt sjuka lågintelligenta människor(statistiskt sett fastställt oftast tillhörande vissa grupperingar) överallt, som när som helt kan försöka skada eller döda andra människor, utöver att med demokraternas goda minne bränna ner hela städer.
Du försöker ointellektuellt kritisera att människor använder skyddsverktyg på precis det sätt som dom är tänkt användas. Det väcker vissa frågetecken.
Sagt av människan som nyss fantiserat ihop en "sanning" utifrån sin egna världsbild, som går emot alla kända omständigheter och belagda faktum. Utan sin AR hade han sannolikt varit död, så många normalfuntade människor är nog glada att han hade med sig den under den dagen, och inte lade ner den på marken och gick från den eller lämnade ifrån sig den, som Gary Oldman-åklagaren försökte föreslå som "lämplig" alternativ åtgärd.
Tror man på rätten att bära vapen för självförsvar så är det optimala att alltid ha med sig vapnet, oavsett vad man ska göra.
Men vissa har svårt för logik, eller verkligheten.
Man kan enkelt argumentera att alla människor som framgångsrikt skyddar sig själva emot brottslingar är hjältar, oavsett metod, även om vissa psykopater tycker man ska lägga sig platt och låta brottslingarna styra. Vad dina problem är med att människor framgångsrikt skyddar sig själva emot brottslingar är något du nog ska ta upp i en annan tråd, eller med en psykolog.
Nej, Kyle har framgångsrikt försvarat sig med vapen emot brottslingar som försökte skada honom genom att skjuta dom i självförsvar, när dom valde att begå brott emot honom. Det finns inga förmildrande omständigheter som gör att det är ok för dom brottslingarna att försöka attackera eller skada honom, så vad Kyle's anledning var att vara platsen är helt irrelevant, även om du har fel om den saken också.
Men det är precis av detta skälet som många sunda människor tror på rätten att bära vapen för självförsvar, eftersom det bevisligen finns miljoner med svårt psykiskt sjuka lågintelligenta människor(statistiskt sett fastställt oftast tillhörande vissa grupperingar) överallt, som när som helt kan försöka skada eller döda andra människor, utöver att med demokraternas goda minne bränna ner hela städer.
Du försöker ointellektuellt kritisera att människor använder skyddsverktyg på precis det sätt som dom är tänkt användas. Det väcker vissa frågetecken.
Sagt av människan som nyss fantiserat ihop en "sanning" utifrån sin egna världsbild, som går emot alla kända omständigheter och belagda faktum. Utan sin AR hade han sannolikt varit död, så många normalfuntade människor är nog glada att han hade med sig den under den dagen, och inte lade ner den på marken och gick från den eller lämnade ifrån sig den, som Gary Oldman-åklagaren försökte föreslå som "lämplig" alternativ åtgärd.
Tror man på rätten att bära vapen för självförsvar så är det optimala att alltid ha med sig vapnet, oavsett vad man ska göra.
Men vissa har svårt för logik, eller verkligheten.
”Utan sin AR hade han sannolikt varit död”
Hade han stannat hemma är resultatet precis samma. Tror dessutom dom andra hade kunnat försvara byggnaden utan honom.
__________________
Senast redigerad av Tompa81 2021-11-11 kl. 19:37.
Senast redigerad av Tompa81 2021-11-11 kl. 19:37.
__________________
Senast redigerad av LupesVulpus 2021-11-11 kl. 19:50.
Senast redigerad av LupesVulpus 2021-11-11 kl. 19:50.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera