Flat Earth--Jorden är platt

I ditt experiment antar du att jorden ser ut som en fotboll när du ska bevisa att jorden ser ut som en fotboll. För att bevisa att jorden ser ut som en fotboll kan du inte anta att den ser ut som en fotboll. Du som har gått ut grundskolan borde väl ändå förstå det.

Det är inte ett experiment, det är en argumenterande text. Du som gått ut grundskolan kanske skulle kunna se skillnaden.


Har bevis för att satelliter befinner sig i rymden?
Har du bevis för att rymden existerar?


Det är den icke bevisade kraften som kallas gravitation. Menar du att den påstådda kraften gravitation bevisar att jorden är sfärisk?

Jag har redan gjort det, jag har visat att det inte finns ett enda bevis för att jorden skulle vara en sfär.



Du antar alltså att jorden är en sfär, och du antar att du har radien till den påstådda sfären och sedan stoltserar du arrogant med din påhittade radie? Du verkar inte vara så överlägsen i pappslöjd som du vill ge sken av.

Ditt experiment är inte ett experiment, påståendet att det skulle vara det är en lögn. Du har med andra ord bevisat att du är en lögnare. Visserligen ska jag medge att det är ditt undermedvetna som talar och kanske är du inte medveten om att du ljuger.


Ditt experiment är inte ett experiment, det är ett antagande, en argumenterande text. Du som skryter så mycket om dina kunskaper i pappslöjd borde väl ändå kunna skilja på experiment och argumenterande religiös text.

Två olika avstånd kan inte båda vara korrekta. Om du färdas sträckan Johannesburg - Perth, Hur många km färdas du då?

Var börjar vi och var ska vi? Berätta nu om din utmaning! Vilken projektion ska du använda dig av?


Jag har inte sagt att Mercators projektion bygger på sfär.

Ja självklart har vi det. Det enklaste beviset är att vi med hjälp av en riktantenn kolla varifrån signalen kommer. Ett mer avancerat bevis är att mäta hur lång tid det tar för en signal att gå jorden - satellit -jorden och på så vis fastställa avståndet till satelliten.


Det beror på hur du definierar "rymden". Men ja vi har bevis för en massa olika saker. Vi har bevis för att det inte finns någon kupol, vi har bevis i form av rymdsonder och satelliter, vi har bevis i form av kända avstånd till himlakroppar och vi har bevis för universums expansion.

Så jo, jag vill nog påstå att bevisläget är väldigt gott.

Gleasons och Mercator är projektioner och har samma avstånd. Ja, de är visuellt olika presentationer men har samma avstånd. Det är en projektion!

Kan du inte få fram radien genom att mäta den på en fotboll är du fanimej inte klar med skolgången
Ja det var ett påhopp men är man så dåligt insatt i hur man mäter upp en radie, diameter eller omkrets så har man grundläggande luckor i sin kunskap. Utan de kunskaperna kan ni ju aldrig bevisa motsatsen heller och då faller all vidare diskussion rätt platt. Eller hur tänker du att ni ska kunna motbevisa utan att ha kunskap att göra detta?

Trolla gärna vidare, men har man så stora kunskapsluckor som du verkar ha och är så ovillig i att utföra enkla experiment så kommer vi inte så långt.

Frågan är inte hur man mäter upp en radie, frågan är hur du på förhand vet att där finns en radie.

Om man ska utreda hur något förhåller sig så kan man inte börja med att anta hur det förhåller sig, göra en uträkning baserat på antagandet och sedan slå fast hur det förhåller sig baserat på det ursprungliga antagandet om hur det förhöll sig.

Det är som att säga: jorden är rund därför att den rund.

Förstår inte du detta?

Jag kommer använda den jag använder dagligen WGS84, vilken kommer du använda dig av?
Rutten kan vi lägga upp så att den blir juste för dig.

Du erkänner projektionen och den bygger vare sig du vill eller inte på att jorden är en sfär, sluta plocka godbitar som passar och kasta det andra.

Men som sagt, experimentet där du använder ett måttband eller annan för dig lämplig mätmetod och mäter upp sträckan från nordpolen till ekvatorn och ekvatorns omkrets. Använd sedan dessa siffror och se om de stämmer ihop med de avstånd vi vet om jorden, stämmer de eller stämmer de inte?

Som jag sa, du kan utgå från din plattjordsteori och använda de siffrorna. Applicera de sen på de kända avstånd vi vet om jordklotet och se om de stämmer. Svårare än så är det inte men du vill verkligen inte utföra ens ett experiment som är anpassat efter ditt synsätt.

Svårt att diskutera med personer som på barns vis envist hävdar en sak utan att ens prova det man ber dem göra. Ja det svider att se att man har fel.

Och på tal om radie så har ju er platta jord också en radie eller har den blivit platt och fyrkantig, då stämmer verkligen inte eran karta alls på något plan. Så hur ska du ha det, finns det radie, diameter och omkrets även på er karta eller är den som du brukar säga en bevisad lögn?

Du svarar som förväntat, men det här är projektioner där man har försökt göra en rund jord platt, och jag förhåller mig till verkligheten. Det gör inte du, för det blir för obehagligt. Om jorden är platt måste det finnas en karta. Tycker du inte att det är rimligt? När man ser de två projektionerna bredvid varandra kan man inte på allvar hävda att avståndet Johannesburg – Perth i kilometer är detsamma på båda. I den verkliga världen pratar vi om kilometer och inte longituder. Så skillnaden är 11 000 km på Gleason och 3 000 km på Mercator, och du hävdar att det är samma sak? Hur många kilometer är det i verkligheten? Om jag ska flyga från Johannesburg till Perth är det vad jag behöver veta.

Du glömde visst att svara på min fråga:
" Om du färdas sträckan Johannesburg - Perth, Hur många km färdas du då?"

Förstår du inte att det är du som antar att jorden är sfärisk med en radie som en sfär?

Du kan inte bevisa att jorden är en sfär genom att anta att den är sfär.

Förstår du verkligen inte det?