Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Så är det. Boken av Lotte Dalgaard innehåller många faktafel. Det har GW Persson sagt flera gånger, och jag kan inte se någon som helst anledning att betvivla det som han säger. Även jag som är hyggligt påläst i fallet, ser ju att många saker inte stämmer. Dessutom träffade en bekant till mig en person för ett tag sedan som har lättare kontakter med folk med lite insyn i fallet, och den personen sa också att Lottes bok har stora brister. Jag har aldrig läst den där boken och kommer heller aldrig att göra det av nämnda anledningar. Ta bara en sådan enkel sak som att boken har skapat osäkerhet om vilka som åkte i taxin från Töreboda till Mariestad, när självaste Pernilla Wadebäck i radiodokumentären 2017 tydligt förkunnade att personerna var Ulrika, Helena och "mannen med pilotglasögon" (och eventuellt en till person). Glöm den där boken, det var så mycket bättre ordning i tråden innan några användare började läsa/lyssna på den.

Hallå på dig själv. Då kan jag konstatera att du alltså litar på andrahandsuppgifter i ett anonymt nätforum framför att läsa boken själv. Tack för klargörandet.

Ok, men citatet är väl korrekt? Har du kontakt med Lotte, vore det väldigt intressant om du kunde fråga hur hon tror UA tog sig hem från torget.

"Jag kommer inte ihåg vem vi delade taxin med tillbaka in till Mariestad, men vi slog följe med flera personer från festen. Jag valde att gå hem tidigt men Helena gick vidare till Stadshotellet tillsammans med en grupp vänner. Det är sista gången jag ser henne, när hon försvinner över torget mot ingången.”

Du kanske borde läsa boken

Mardrömmen i Mariestad


“Mannen i pilotglasögon, som varit misstänkt i flera omgångar, ingick i Helenas vänskapskrets. Han var tillsammans med en av Helenas tjejkompisar och var med på festen ute hos Pernilla Wadebäck i Töreboda. Under kvällen tog han en taxi från festen tillsammans med Helena, Ulrika och en annan kompis till Stadshotellet.”


“Mannen i pilotglasögon, som varit misstänkt i flera omgångar, ingick i Helenas vänskapskrets. Han var tillsammans med en av Helenas tjejkompisar och var med på festen ute hos Pernilla Wadebäck i Töreboda. Under kvällen tog han en taxi från festen tillsammans med Helena, Ulrika och en annan kompis till Stadshotellet.”

Men många användare har ju citerat ur boken!

Så är det. Boken av Lotte Dalgaard innehåller många faktafel. Det har GW Persson sagt flera gånger, och jag kan inte se någon som helst anledning att betvivla det som han säger. Även jag som är hyggligt påläst i fallet, ser ju att många saker inte stämmer. Dessutom träffade en bekant till mig en person för ett tag sedan som har lättare kontakter med folk med lite insyn i fallet, och den personen sa också att Lottes bok har stora brister. Jag har aldrig läst den där boken och kommer heller aldrig att göra det av nämnda anledningar. Ta bara en sådan enkel sak som att boken har skapat osäkerhet om vilka som åkte i taxin från Töreboda till Mariestad, när självaste Pernilla Wadebäck i radiodokumentären 2017 tydligt förkunnade att personerna var Ulrika, Helena och "mannen med pilotglasögon" (och eventuellt en till person). Glöm den där boken, det var så mycket bättre ordning i tråden innan några användare började läsa/lyssna på den.

Då konstaterar jag att du tycker att lösryckta citat som du inte har kontrollerat mot källan duger lika bra som eller bättre än att själv läsa boken. Det är kanske inte så konstigt att du inte tas på så stort allvar i den här tråden som du tycker att du förtjänar.

Jag citerar mig själv. Av allt det som stod i mitt tidigare inlägg om GW Persson och om en person som har lättare kontakter med folk med lite insyn i fallet och att de båda säger att det är många faktafel i Lottes bok, väljer ni att kritisera mig?! Låt det inte gå prestige i det här! Kanske är det på sin plats att acceptera vad de här två personerna säger och att ni har "satsat på fel häst" när ni så hårt har anammat Lottes bok?

Har jag påstått att du sagt detta?




Nej, U.A vill inte minnas vilka hon delade taxi med, men det finns uppenbarligen andra som minns om man läser boken. Du hade fel i ditt inlägg och trassla inte till det med en efterhandskonstruktion.

Undrar vem det är som låter det gå prestige i det här - till exempel med att citera sig själv och känna behov av fetstil och understrykning samtidigt. Jag tycker fortfarande att det är bäst att själv läsa det man kritiserar, men jag förstår att vi inte kommer att bli överens om det.

Du kanske borde läsa boken

Mardrömmen i Mariestad


“Mannen i pilotglasögon, som varit misstänkt i flera omgångar, ingick i Helenas vänskapskrets. Han var tillsammans med en av Helenas tjejkompisar och var med på festen ute hos Pernilla Wadebäck i Töreboda. Under kvällen tog han en taxi från festen tillsammans med Helena, Ulrika och en annan kompis till Stadshotellet.”

Alltså jag vet inget om SuEk var hemma hos Ulrika när Helena ringde. Exist ställde det som en fråga om det var så. Kanske är det den där danska skitboken som sprider dynga...

Men det finns en viss logik. Ulrika är deppig och tar sig hem. Helena ringer mitt i natten för att hon vet att systern är vaken kanske för att SuEk gett sig av dit.

Hur som helst skall du vara noga med förkortningarna här. Det är RoEk som är den som SuEk varit gift med och som Helena enligt tråden varit intresserad av. ER är en helt annan person.