Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag tror inte att hon har något intressant att berätta.

PäPr har varit tydlig och öppen om vad han sett. Många vänner till PäPr tycks tro på hans berättelse. Vännerna har givetvis en viss koppling även till SuEk/SeEr vänkrets. Sanningshalten i PäPr:s berättelser torde därför bli någorlunda prövade på naturlig väg genom samtal vänner emellan.

Jag tror då att antingen berättar PePr exakt samma som SuEk eller också har hon fler luckor eller vissa osäkerheter om tid och datum.

Dvs jag tror att PäPr har fog för de händelser han refererar till. Men beträffande tider så tror jag att han kan ha tagit fel på klockslag och till och med veckor. För egen del misstänker jag varken PU eller PäPr för inblandning i Helenas försvinnande.

Om jag skulle ringa SuEr så vore det för att fråga om när hon lämnade Ulrika, om det nu stämmer att hon var där. Om det bara var en taxi som reste till området, betyder det att SuEk gick hem eller tog hon en taxi som inte gick till området därför att den så att säga gick från området.

Men även om jag skulle kunna fråga om detta så vet jag inte vad jag skall använda svaren till.

Klart är att PäPr är klar över att SuEk tagit taxi hem tidigare. Han har sagt att hon åkte hem, men det kan vara en förenkling för en resa i två steg med mellanlanding hos Ulrika. Han kan även ha glömt eller inte fått veta att SuEk tänkte åka dit först, om hon nu alls var där.

Säger du att SuEk är den person som det alldeles nyligen avslöjades som den som var hemma hos UA när HA ringde? Och som senare skulle bli ihop med ER, den som HA var intresserad av den kvällen? Hon ska ha pratat om problem med sin pojkvän, som om jag fattat det rätt var Kr*mer. Samma Kr*mer som säger att PU kom och bad om alibi tidig morgon?
Så SE visste alltså att HA inom kort skulle ta sig från Stadt till Hällristningsvägen? Mycket märkligt alltihop, eller har jag fattat något fel?

Och. Vad är det PäPr har sagt? Det har jag missat.

Finns inte en chans att Kalla Fall/åklagare skulle ha ngt graverande på ClLe och sen sitta och tjuvhålla på det i tre månader. Dessutom har det inte i tråden framkommit det minsta rykte om graverande uppgifter om ClLe.

Säger du att SuEk är den person som det alldeles nyligen avslöjades som den som var hemma hos UA när HA ringde? Och som senare skulle bli ihop med ER, den som HA var intresserad av den kvällen? Hon ska ha pratat om problem med sin pojkvän, som om jag fattat det rätt var Kr*mer. Samma Kr*mer som säger att PU kom och bad om alibi tidig morgon?
Så SE visste alltså att HA inom kort skulle ta sig från Stadt till Hällristningsvägen? Mycket märkligt alltihop, eller har jag fattat något fel?

Och. Vad är det PäPr har sagt? Det har jag missat.

Vi vet inget än, varken du eller jag!
Så sitt ner i båten.

Jobbigt med pessimister!

Finns inte en chans att Kalla Fall/åklagare skulle ha ngt graverande på ClLe och sen sitta och tjuvhålla på det i tre månader. Dessutom har det inte i tråden framkommit det minsta rykte om graverande uppgifter om ClLe.

Att blottare inte är farliga, är en gammal skröna och det stämmer alltså inte. Vanligt att just våldtäktsmän börjar med blottning,
Anders E är ett exempel
Sen blir inte alla blottare våldtäktsmän, men många våldtäktsmän börjar med blottning
https://www.expressen.se/gt/psykologen-blottare-har-samma-grundproblem-som-valdtaktsman/
Man undrar verkligen hur C.L närmade sig dessa kvinnor han ska ha antastat?

Alltså jag vet inget om SuEk var hemma hos Ulrika när Helena ringde. Exist ställde det som en fråga om det var så. Kanske är det den där danska skitboken som sprider dynga...

Men det finns en viss logik. Ulrika är deppig och tar sig hem. Helena ringer mitt i natten för att hon vet att systern är vaken kanske för att SuEk gett sig av dit.

Hur som helst skall du vara noga med förkortningarna här. Det är RoEk som är den som SuEk varit gift med och som Helena enligt tråden varit intresserad av. ER är en helt annan person.

Så är det. Boken av Lotte Dalgaard innehåller många faktafel. Det har GW Persson sagt flera gånger, och jag kan inte se någon som helst anledning att betvivla det som han säger. Även jag som är hyggligt påläst i fallet, ser ju att många saker inte stämmer. Dessutom träffade en bekant till mig en person för ett tag sedan som har lite insyn i fallet, och den personen sa också att Lottes bok har stora brister. Jag har aldrig läst den där boken och kommer heller aldrig att göra det av nämnda anledningar. Ta bara en sådan enkel sak som att boken har skapat osäkerhet om vilka som åkte i taxin från Töreboda till Mariestad, när självaste Pernilla Wadebäck i radiodokumentären 2017 tydligt förkunnade att personerna var Ulrika, Helena och "mannen med pilotglasögon" (och eventuellt en till person). Glöm den där boken, det var så mycket bättre ordning i tråden innan några användare började läsa/lyssna på den.

Du har inte läst den, men vet ändå vilka fel den innehåller? Ursäkta, men jag föredrar nog att lita på någon som inte bygger sitt omdöme på hörsägen.

Men jag ser ju här i tråden allt det som är direkt felaktigt och som användare drar upp! Jag tog ju upp ett exempel alldeles ovan. Hallå ...