Citat:
"Ingen annan yttre skada observerades" är inte en kategoriskt slutsats att inga hål finns utan precis som det står ett kostaterande att inga andra yttre skador observerades vid undersökningen.Sida 120, rubrik 8.5.1 - Vrakets allmänna skick:
"Ingen annan yttre skada observerades på vraket än den på visiret och i området kring främre rampen. Fönsterpaneler var emellertid utpressade på flera ställen på inredningsdäcken och dörrar saknades i akterskotten på däck 5 och 7. En dörr i frontskottet på däck 5 var öppen."
https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf
Nej, jag står fast vid mina utsagor gällande att JAIC tidigare hävdat att det inte ska ha funnits några hål. Detta bör rimligtvis gå under beskrivning "Inga yttre skador", tycker du inte det själv?
"Ingen annan yttre skada observerades på vraket än den på visiret och i området kring främre rampen. Fönsterpaneler var emellertid utpressade på flera ställen på inredningsdäcken och dörrar saknades i akterskotten på däck 5 och 7. En dörr i frontskottet på däck 5 var öppen."
https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf
Nej, jag står fast vid mina utsagor gällande att JAIC tidigare hävdat att det inte ska ha funnits några hål. Detta bör rimligtvis gå under beskrivning "Inga yttre skador", tycker du inte det själv?
Hålen på SB sida gick inte se från utsidan innan vraket gled i sidled och roterade ytterligare ca 15 grader.
Citat:
Om brott inte kan styrkas ska förundersökningen läggas ned. Åklagarens beslut att lägga ned förundersökningen
Ok, då tar vi det en gång till. Vi tar följande citat från polisens hemsida, https://polisen.se/utsatt-for-brott/efter-polisanmalan/
"När en brottsanmälan har gjorts ska polis eller åklagare bedöma vilka möjligheter som finns att utreda brottet. När en brottsanmälan har gjorts ska polis eller åklagare bedöma vilka möjligheter som finns att utreda brottet. De beslutar därefter om en förundersökning, även kallad brottsundersökning, ska inledas. Det görs bara om det finns möjligheter att klara upp brottet. Saknas det tillräckliga bevis kan en förundersökning läggas ned." (min fetning)
Det handlar fortfarande inte vad haverirapporten ger för information, det handlar om frånvaron av information. Att åklagaren sätter sig knät på JAIC och den tyska expertgruppen för att därefter påstå de båda (tillsammans) ger en otvivelaktigt sanningsenlig bild som kan utesluta sabotage är i dagsläget problematiskt. Uppenbarligen har det varit upp till JAIC att vaska fram bevis eftersom åklagaren vilar beslutet om nedläggningen på deras rapport. Med ovanstående citat som bakgrund är det med andra en bedömningsfråga gällande om alla möjligheter för att utreda sabotage har uttömts. Bedömningen kan därmed både diskuteras och kritiseras eftersom beslut redan har tagits för att genomföra nya undersökningar.
"När en brottsanmälan har gjorts ska polis eller åklagare bedöma vilka möjligheter som finns att utreda brottet. När en brottsanmälan har gjorts ska polis eller åklagare bedöma vilka möjligheter som finns att utreda brottet. De beslutar därefter om en förundersökning, även kallad brottsundersökning, ska inledas. Det görs bara om det finns möjligheter att klara upp brottet. Saknas det tillräckliga bevis kan en förundersökning läggas ned." (min fetning)
Det handlar fortfarande inte vad haverirapporten ger för information, det handlar om frånvaron av information. Att åklagaren sätter sig knät på JAIC och den tyska expertgruppen för att därefter påstå de båda (tillsammans) ger en otvivelaktigt sanningsenlig bild som kan utesluta sabotage är i dagsläget problematiskt. Uppenbarligen har det varit upp till JAIC att vaska fram bevis eftersom åklagaren vilar beslutet om nedläggningen på deras rapport. Med ovanstående citat som bakgrund är det med andra en bedömningsfråga gällande om alla möjligheter för att utreda sabotage har uttömts. Bedömningen kan därmed både diskuteras och kritiseras eftersom beslut redan har tagits för att genomföra nya undersökningar.
överprövades av först överåklagare och sedan riksåklagaren samt att riksåklagaren gjorde en omprövning. Beslutet att lägga ned förundersökningen är alltså överprövat x 2 och sedan omprövat utan att ändras.
Rent hypotetiskt kan det mycket väl vara så att om haveriutredningen kommit till en annan slutsats och åklagaren i denna hypotetiska slutsats ansåg det finnas bevis på att brott begåtts så hade förundersökningen fortsatt och om en gärningsperson/personer kunnat knytas till brottet så hade att åtal kunnat komma att väcktes.
Citat:
Va?
Ett beslut som tagits som en direkt konsekvens av att tidigare undersökningar inte kan ge stöd när och hur hålen har uppstått.
Beslutet att lägga ned förundersökningen togs 1997 och då var hålen på SB sida inte kända.
Citat:
Ja, det är bra att åklagaren bevakar vad som kommer fram i nya haveriutredningen. Om tecken som tyder på sabotage/kollision framkommer bör förundersökningen öppnas. Om inga tecken på sabotage/kollision framkommer ska det accepteras även av kritiker till officiella olycksorsaken.
Att åklagarmyndigheten säger sig vara villiga att ta upp förundersökningen om nya uppgifter lyfts fram är givetvis det enda rätta - där är vi helt eniga.
Citat:
Jag trodde som sagt att du utgick från hur åklagaren formulerar sig i beslutet att lägga ned förundersökningen. Hur AE tolkar åklagarens formuleringar har jag inget intresse att fördjupa mig i.
Om du är intresserad av ordagrant ta del av hur åklagaren formulerade sig så råder jag dig att söka upp uttalandet själv. Anders Eriksson som jag hänvisar till i podd-avsnittet har varit ordförande i AgnEf, en förening för anhöriga och överlevande. Om jag inte missminner mig så var det den föreningen som fick pengar från staten i syfte att kunna bedriva sitt arbete på ett mer ändamålsenligt sätt. Anders har drivit frågan i över två decennier och jag har ingen anledning varken misstro eller tvivla över hans utsagor. För mig är han person med hög trovärdighet som inte ger mig några skäl om att tro något annat.
