Skvaller om journalisten Nina Svanberg (mörkade grov gruppvåldtäkt)

Visst är det förmodligen så. Det är dock Nina som har genomfört intervjun och författat artikeln. Om hon inte kan stå för vad hon skriver så ska hon kanske söka sig till en annan bransch.

Vidare anser jag att hon borde ha haft civilkurage nog att stå upp mot sin chef och vägrat genomföra intervjun ifall hon fick order om att mörka våldtäkten.

Men nu är vi inne på spekulationer, ingen av oss vet hur snacket mellan Nina och hennes chefer gick.

Hela upplägget stank av sensationsjournalistik, bad boy-click bait och en egotripp Nina och Dumle.

De här jävla "tala ut"-artiklarna med "missförstådda bad boys" som dyker upp då och då hör hemma i tantsnuskböcker. Inte på en nyhetssida. Mindre trosfuktsreportage och mer kalla fakta tack. Om Nina känner sig kränkt så beror det till stor del på att hon är helt i otakt med sin potentiella läsekrets och samtiden. Redaktionschefen ska också ta en stor del av skiten som valde att släppa igenom detta. Alla är som gamar på Einárs finniga lik. Media, "polarna" och Spotify.

Nina får väl snyfta över sin latte och ta fram Dumlebilderna och ta lite på sig själv i lägenhetsmisären.

Vem är det ens nuförtiden? Funderade också över vilken redaktör som släppte igenom det. “Övergreppet här, ere övergrepp i rättsak eller vadå?”

Inte ond? Är du sjuk i huvudet eller?

Detta feministluder är uppenbarligen genomond.

Vem har sagt någonting om att vi hatar på Nina för att hjälpa BO?

Vi hatar på Nina helt enkelt för att hon är ond rakt igenom.

Detta.

Som vuxen arbetstagare hade hon alla möjligheter i världen att tycka till om cheferna bestämde att det skulle läggas upp som ett trosfuktsreportage. Och cheferna hade å sin sida alla möjligheter att stoppa och/eller redigera om reportaget om det var hon som knåpat ihop ett snyftigt, och osmakligt, reportage.

Jag antar att både Nina och redaktionsledningen på Sexpressen bryr sig om Värdegrunden™. Problemet med dessa Goda™ är att de inte följer den speciellt noga eller tolkar betydelsen helt fritt.

Om man skall skriva en djuplodande artikel om Sachit vilket i sig är ok och intressant innebär det att man oundvikligen ger möjlighet åt honom att breda ut sig. Då måste man också vara väldigt tydligt med vad han gjort sig skyldig till.

Att sedan användare här ser det som en möjlighet att spy galla över Svanberg för allt möjligt är en annan sak och det är tydligt att det går rätt mycket till överdrift. Även om anklagelserna om idolporträtt förstås alltid har visst fog för sig när en brottslings liv blir föremålet för en artikel. Men jag håller med om att där överväger intresset för att förstå vad det här är för personer.

Med tanke på hur nedbantat allt är och hur viktigt Sexpressen kände att denna fortsättning på Einárfallet är så kanske ingen höjdare tittade på det. De visste att det skulle bli läst - då ska det bara ut fort som fan. Även om det osmakligt.

Japp, de leker dumma.

En ordentligt infoga ruta om vad han ställt till med skulle ha varit på sin plats.

Självfallet är det så och man kan ju även fundera på vilka krav våldtäktsmannen tilläts ställa på ersättning. Att hon gick med på att släta över en grov våldtäkt tyder ju på att hon ville göra det här reportaget till vilket pris som helst.

Det finns inga förmildrande omständigheter i hennes och Expressens agerande.

Håller med om att man ska skriva en artikel med honom samt intervju, det ÄR intressant, det är ju ett fenomen.

Men Svanberg SKA ha skit för att hon inte nämner att han är DÖMD gruppvåldtäktsman. Mycket skit. Det handlar desdutom om en tonåring.