31-årige Deniz Arda hittad död i skogen Tyresta-Åva Stockholm 2021-03-02

Ditt inlägg är inte skriven med en vänlig ton men jag låter mig inte påverkas utan försöker förklara hur jag ser på saken.

Sveriges medborgare uppfostras redan i barnaålder att tänka kritisk och tänka fritt. Varhelst du möter en slutsats i en fråga eller i ett ärende erbjuds du i regel material som slutsatsen baseras på. Som utomstående får du möjlighet att gå genom materialet och kontrollera att slutsatsen är korrekt. Du omyndigförklaras inte, utan betraktas som en fri människa och med förmåga att kunna bilda din egen uppfattning. Detta möjliggörs av transparens och att granskning tillåts. Det nu kortfattat beskrivna är en viktig pelare för en demokrati. Eftersom Sverige är en demokrati förväntar jag mig att samma principer och tillvägagångssätt också bör gälla i en nedlagd förundersökning. Anhöriga behöver inte godta en slutsats utan att få tillgång till samtliga dokument som slutsatsen bygger på. Handlingarna i en utredning skall inte kunna sekretessbeläggas med hänvisning om att anhörigas insyn kan skada dem och/eller den avlidne. Som beslutfattare i fråga behöver man kunna bevisa att den avlidne kan skadas om handlingarna inte skyddas med sekretess. Myndiga anhöriga behöver inte skydd som de inte önskar.

I tråden har det diskuterats allmänt om sekretess men om vi fokuserar oss i enbart DAs fall, kan vi rättfärdiga att handlingarna sekretessbeläggs? Kan det finnas handlingar i utredningen som kan skada DA ära? Om ja, vad kan det röra sig om, kan du ge några exempel? Kan du vänligen också förklara varför DAs gamla föräldrar och syskon behöver skyddas från information som finns i handlingarna? Hur kan de lida men, om de får insyn? Ge konkreta exempel är du snäll som rör detta konkreta fall.

T. ex så kan DA ha haft psykiska problem vilket han kanske aldrig har pratat med någon om.
Han kanske ville behålla det för sej själv.
Vad har då andra för "rätt" att få gräva i det?
Att skydda den döde, som inte längre kan skydda sej själv, är viktigare än andras "rättigheter".

Fast det är ju ett väldigt märkligt synsätt. Den döde lär ju inte lida speciellt mycket mer.
De efterlevande kan få ett livslångt trauma pga detta. Och kanske t o m orsaka fler självmord.
Sen kan det ju vara så att den information som finns är tyngre för de efterlevande, så den leder till trauma.
Men sanningen brukar ju vara bäst.
Se detta som en generell kommentar. Inte kopplat till ärendet.

Pi-ella använde ordet "ära" och jag utgick därifrån. En som är död kan naturligtvis inte se, höra eller känna något.

Det finns absolut inget som kan vara ett hinder för att få en dödsattest utlämnad till de anhöriga
Möjligtvis då om att fallet inte är nerlagdt men det borde ju polisen kunnat förklara då i så fall

Ja ibland så är det tragiskt att det inte fungerar som det borde

Det känns som att det finns saker i fallet som myndigheterna vill mörka

Så sant
En far som vill stå upp för sin son och sanningen är kärlek

Det spelar väl ingen roll vad du tycker om sekretess? Det finns nog andra trådar för personliga åsikter kring detta. Nu är det ju såhär det ser ut... Ja, man kan tycka att den skall upphöra vid dödsfall. Men den gör inte det. Det är ingenting som kommer ändras heller, för att du eller någon annan tycker att man skall få ta del i sina anhörigas sista tid i livet vid ett självmord. I värsta fall kan DA´s anhöriga längre ner i kedjan få vänta upp till 70 år innan man släpper på det. Brorsan kan i bästa fall (ett stort kanske) efter X-antal överklaganden få någon slags maskad version om några år. Men bättre än så blir det inte. Om ens det.

Det spelar ingen roll vad jag tycker är okej att lämna ut eller inte. Det är ju en bedömning som myndigheten gör i specifika fall. Jag vet ju inte i detalj vad som hänt.
Men om det nu är så att grabben planerat sitt självmord, lämnat vissa spår för det och man i förundersökningen har information som tyder på att han suttit där ute och meckat ihop sin bomb, kanske en sista måltid eller på annat vis lämnat spår efter sig och allt tyder på att detta var planerat och även planerat att han inte skall hittas eller att folk skall veta vad han gjort. Så är det väl i min mening helt rätt och riktigt att man håller på sekretessen i maxtiden 70 år eller vad det är. Dom har ingenting med detta att göra om han valt att ha det på det viset. Därav lagen.

Det enda som är viktigt här är den juridiska aspekten i det hela och egna åsikter spelar liksom ingen roll. I dagsläget har myndigheterna inte gjort något fel alls i detta konkreta fall. Önskningar och personliga åsikter i det fallet är ju bara OT dravel.

Jag glömde att skriva ordet heder, det borde stått heder och ära, i mitt tidigare inlägg. Låter ålderdomligt, dess nutida motsvarighet är kanske ordet anseende.

Du har nämnt som exempel att om det finns uppgifter, om att DA hade psykiska problem och för att skydda hans heder och ära får dessa handlingar sekretessbeläggas.

Jag tror inte polisen har en sådan handling eftersom rimliga källor för psykiskt tillstånd kan antingen vara registerbaserad utdrag från någon vårddatabas eller uppgifter erhållna från förhör som har hållits med anhöriga och kollegor. Tänker man efter förstår man att DA har nog aldrig fått vård för psykisk ohälsa.

Jag vill inte diskutera huruvida det är obefogad att sekretessbelägga en handling i dess helhet om en avliden persons psykiska ohälsa.
Men en viss öppenhet med den typen av information stödjer en utrednings slutsats om det är självmord.

Hemligstämpling av information är en aktiv handling som måste grunda sig på rättsprinciper, skydd av objekt, subjekt och viktiga värden.

Kan du ge konkreta exempel som rättfärdigar att handlingar sekretessbeläggs i DAs fall? Vad kan dessa handlingar handla om?

Det har jag ju redan gjort. Det räcker med att det finns information om en person som man inte vill skall hamna i allmänhetens händer. I fallet självmord är det ju ganska uppenbart vad det kan röra sig om, Dels hans egna vilja men också information om hans mående, handlingar, brottsmisstanke (stöld av sprängmedel). Det kan även förekomma information, uppgifter om levande människor i en sådan förundersökning. Brottsoffer i ett nedlagt brottsfall faller under samma princip vid en nedlagd förundersökning. Men ger inte ut den information för att skydda personer i förundersökningen. Inget konstigt alls och helt enligt lagen, Kan ni liksom inte bara släppa det och gå vidare?

Det är inget fel, mystiskt eller konstigt överhuvudtaget.