[quote=MissPeeRat|77753134]Jag förstår inte hur du tänker. Ena stunden så menar du att Ulrika kan ha gått fast hon i Fallet Helena säger att hon åkt taxi. Prinsessan tycker också att det är konstigt att Ulrika inte minns vilka som var med i taxin. Nästa stund säger du att du inte sagt att Ulrika ljuger...
[quote]
Det finns olika uppgifter och jag vill klarlägga varje steg, för det påverkar därefter vad som KAN ha hänt efter det steget.
Det finns alltid många fler alternativ än man tror, särskilt när vi inte sett förhörsprotokollet. Vilken tid gjordes observationen? Hur skiljer sig beskrivningen av byxorna från den beskrivning som tidningen angett, osv, osv. Samt, fler än en person kan ha haft pilotglasögon på sig. (obs: vi vet inte ens om det solglasögon eller vanliga glasögon)
För att lösa ett illa monterat pussel måste man först plocka isär det innan man kan sätta ihop det på rätt sätt. Då kan man också få en bättre överblick över vilka bitar som hör till ett annat pussel.
Jag är inte auktoritetstroende. VET du att brovittnet angivit en tid för sin iakttagelse? I så fall vilken? Skulle alla lita på att polisen gör rätt i allting fanns det väl ingen anledning att diskutera här? Sanningen är att polisen gjort väldigt mycket fel under den här utredningen. Jag är också förvånad över att polisen så ofta sagt sig ha "rätt" misstänkt, när de sedan fått avföra person efter person från misstankarna.
Jag antar inget. Finns det något vittnesmål om vad Ulrika gjorde efter att hon skiljdes från HA och KM och den andre okände, vid torget?
Jag ifrågasätter för fallets skull och för att bringa klarhet i frågor jag inte upplever att det finns klarhet kring. Visst det finns info jag missat som stått någonstans de senaste 29 åren, men vi för väl en diskussion. Vanligtvis när jag har fel kommer någon och pekar på annan info.
När det med boken kom en helt ny uppgift, nämligen att det fanns en vän hos Ulrika när HA ringde, undrar man om det finns fler saker man inte känner till, t ex vilka fler som fanns i villan under kvällen, natten.
[quote]
Det finns olika uppgifter och jag vill klarlägga varje steg, för det påverkar därefter vad som KAN ha hänt efter det steget.
Citat:
1. Bara för att man säger fel eller förenklar betyder inte det att man "ljuger". Du kan också fråga om det som sägs i reportaget stämmer eller inte. Eftersom olika uppgifter har förekommit vill jag veta hur det var.
Men är det Helena säger i Fallet Helena sant eller inte?
Citat:
Pilot är mannen på bron med Helena som kan vara KlMa. Om du säger att det är Ulrika som går där med Pilot, varför berättar hon det då inte istället för att folk skall misstänka att den som gick på bron var KlMa.
Det finns alltid många fler alternativ än man tror, särskilt när vi inte sett förhörsprotokollet. Vilken tid gjordes observationen? Hur skiljer sig beskrivningen av byxorna från den beskrivning som tidningen angett, osv, osv. Samt, fler än en person kan ha haft pilotglasögon på sig. (obs: vi vet inte ens om det solglasögon eller vanliga glasögon)
Citat:
Jag tycker om ditt ifrågasättande, men jag förstår inte om du vill sätta ihop något eller bra plocka isär.
För att lösa ett illa monterat pussel måste man först plocka isär det innan man kan sätta ihop det på rätt sätt. Då kan man också få en bättre överblick över vilka bitar som hör till ett annat pussel.
Citat:
Fortfarande, jag har inte sagt att hon ÄR den brovittnet säger sig ha sett. Kan vi reda ut detta så kan det nämligen vara så att Helena kan ha fått skjuts OCH att brovittnets iakttagelse stämmer.
Jag får en känsla av att du bara ifrågasätter för ifrågasättandets skull och då lurar du ju mig att tro att du misstänker Ulrika. Visst har du och Scully inte använt ordet "ljuga" om Ulrika, men om ni säger att hon är kvinnan på bron med Pilot så gör ni henne till lögnare oavsett om ni använder det ordet.
Citat:
Beträffande vittnet på bron - tror du verkligen att det vittnesmålet hade tagits upp om Ulrika gick där när Helena gick in på Stadt, dvs flera timmar innan Helena gick hem?????????
Jag är inte auktoritetstroende. VET du att brovittnet angivit en tid för sin iakttagelse? I så fall vilken? Skulle alla lita på att polisen gör rätt i allting fanns det väl ingen anledning att diskutera här? Sanningen är att polisen gjort väldigt mycket fel under den här utredningen. Jag är också förvånad över att polisen så ofta sagt sig ha "rätt" misstänkt, när de sedan fått avföra person efter person från misstankarna.
Citat:
Om du alls skall koppla kvinnan till bron till Ulrika så måste du anta att Ulrika gick hem långt senare.
Jag antar inget. Finns det något vittnesmål om vad Ulrika gjorde efter att hon skiljdes från HA och KM och den andre okände, vid torget?
Citat:
Det verkar som att du och Scully bara ifrågasätter för ifrågasättandets skull men aldrig funderar över om era ifrågasättanden leder till någon vettig slutsats. Är ni också trådförvillare?
Jag ifrågasätter för fallets skull och för att bringa klarhet i frågor jag inte upplever att det finns klarhet kring. Visst det finns info jag missat som stått någonstans de senaste 29 åren, men vi för väl en diskussion. Vanligtvis när jag har fel kommer någon och pekar på annan info.
När det med boken kom en helt ny uppgift, nämligen att det fanns en vän hos Ulrika när HA ringde, undrar man om det finns fler saker man inte känner till, t ex vilka fler som fanns i villan under kvällen, natten.
