Flat Earth--Jorden är platt

Problemet blir ju att argumentationen blir bakvänd. Det är inte meningsfullt att försöka påpeka fel med kartan, den är en helt korrekt avbildning av jordklotet men med en ovanlig projektion.
Den är inte ett försök att skapa en plattjordskarta. Däremot försöker vissa plattjordare att påstå att den är det men den är precis lika mycket en plattjordskarta som FN-loggan.

Om du navigerar strikt efter din punkt 4 så lär du antingen få soppatorsk innan du kommer fram eller inte komma fram till det ställe du tänkt dig. Under inga omständigheter kan man köra över jordens yta, varken i luften, havet eller på marken i en plan linje. Vare sig vi vill eller inte så följer vi jordens rundning och räknar vi inte med det vid navigering så lär vi hamna lite varstans...

Punkt 6 får du gärna förklara för mig lite mer noggrant, i mitt teleskop fungerar inte din teori att jorden är mittpunkt. Tittar du på Andromeda så förstår du lätt att det inte är en sol per planet utan snarare en sol per solsystem. Känns som lite storhetsvansinne att tro att allt cirkulerar runt jorden men alla får tro på sitt. Jag kommer fortsätta att navigera efter en rund jord för då vet jag att mitt bränsle räcker och att jag kommer fram dit jag tänkt mig

De flesta plattisar jag har varit i kontakt med tror att Gleason är den rätta plattjordskartan. Vissa säger att det inte finns någon karta, och de har självklart rätt, men om jorden är platt MÅSTE det gå att göra en karta, och idag finns det inget annat än Gleason även om han som gjorde kartan inte menade att det borde vara så.
Gleason är inte en korrekt bild av världen. Landen söder om ekvatorn är deformerat och avstånden är helt fel. Enligt min mening är det här vi hittar de bästa bevisen för att jorden är rund och inte platt. Solens och månens rörelse, som plattjordeliten visar på Gleason-kartan, är helt fel i förhållande till verkligheten, och det är bara ett exempel. Därför tycker jag att det är naturligt att använda det som argument. Och de lyckas inte komma med ett motargument när det kommer till det ämnet

Nja, nu glömmer du att kartan är en projektion. Tittar man på kartan och räknar mycket grovt så är Australien i öst-västlig riktning så säger kartan att det är ungefär 35 grader, 3889 km och enligt Google 3962 km. Från nord-syd ca 27 grader, 3000 km, enligt Google 3054 km.

Gleasons karta är en korrekt bild av världen. Länderna söder om ekvatorn är deformerade men avstånden är helt korrekta.

Den projektion som används gör att utseendet förvrängs kraftigt. Den projektion vi är mest vana vid, Mercator ger också grova utseendemässiga fel vid polerna, Grönland ser ju ut att vara lika stort som Afrika. https://geology.com/world/world-map.shtmlSkillnaden är att vi är så vana vid denna bild att vi inte tänker på det.

Jag vet mycket väl vad en projektion är, men jag tycker att det är lite konstigt att säga att länderna är deformerade, men avstånden är helt korrekta. Det blir väldigt teoretiskt. Men låt det vara. Här pratar vi om att plattisarna använder Gleason som en karta över den platta jorden, och då blir en kilometer lika lång i Australien som i Europa, och då blir alla avstånd söder om ekvatorn fel på kartan. Så länge de använder Gleason som utgångspunkt måste vi förhålla oss till det och diskutera utifrån det. Om de kommer med en ny karta måste vi utgå från den, men jag förstår inte hur den ska se ut för att matcha verkligheten.

Nu har jag läst 2500+ inlägg och WOW!
FE:are verkar hänga upp sig på en sak och sen älta den i absurdum medans de inte själv kan förklara de fenomen vi lever med dagligen utifrån sin världsmodell.
Om nu jorden är platt så bevisa det med vetenskapliga evidens och inte en massa påståenden och omsvep hela tiden. Väntar fortfarande på svar om varför mina UHF signaler inte kan nå runt hela jorden utan far ut i rymden istället.
Ett tips är att UHF-vågor inte böjer sig och rör sig med ljusets hastighet liksom andra radiosignaler gör så varför når de inte från t.ex. sydpolen till nordpolen? Enligt FE-teorin så är det ena centrum och det andra utkanten så då borde mina signaler komma fram oavsett. Vad är förklaringen på att någon stackars alien får mina signaler istället och mottagaren inte ens hör bruset från mig?

Läste att någon FE:are förklara gravitationen med att "disken" rör sig uppåt och därmed tvingar saker neråt. Men då borde ju denna kraft vara jämnt fördelad över hela "disken" vilket vi med enkla experiment kan visa att den inte är. Så hur förklaras detta?

Snurrar "disken" runt sig själv? Om inte, varför måste t.ex. artilleri ta hänsyn till corioliseffekten för att veta vart ammunitionen ska träffa? Om "disken" nu trots allt roterar och gravitationen inte verkar mot centrum, varför slungas vi inte av "disken"?

Så dessa frågor vill jag ha en förklaring på, inget mummlande om att motparten inte kan bevisa sin tes för den som påstår att någon har fel ska kunna visa vetenskaplig evidens på att så är det. Annars är det bara för er att kavla upp ärmarna och satsa lite pengar på hållbara vetenskapliga evidens på det ni antyder och påstår. Kommer ni med hållbara vetenskapliga evidens så kommer vetenskapen rätta sig efter detta, problemet till idag är att inga sådana experiment har gått att replikera utanför den slutna grupp ni tillhör.

• Varför rör sig inte UHF-vågor över hela jordklotet om vi bor på en platt planet?
• Snurrar "disken"?
• Hur påvkerar corioliseffekten eran "disk" om den nu ens gör det?
• Finns inte corioliseffekten, varför kompenserar varenda militärgren detta när de skjuter artilleri eller långdistansrobotar?
• Varför minskar lufttrycket med höjden om vi på "disken" rör oss uppåt med en kupol över?
• Skulle ni vilja åka med en pilot som navigerar efter en platt "disk" istället för att använda en metod som fungerar?
• Om vi tittar på vår granngalax Andromeda, varför finns det inga platta planeter där?
• Om vi tittar på mars, varför ser vi inte alltid den stora röda "fläcken" där? Hur roterar/snurrar den "disken" för att "fläcken" ska vara dold ungefär halva dygnet som mars har? Vad är det jag ser när jag inte ser "fläcken", är det bredsidan av plalneten?

Ser fram mot vettiga svar och inte massa lull lull som inte går att köra experiment på. Allt som vetenskapen idag har accepterat går att göra upprepade experiment på med samma utfall. Vilka har ni som går att upprepa om och om igen med samma utfall?

Alla tvådimensionella kartor ger en deformation på ett eller annat sätt men avstånden är korrekta.

Jag håller med om att vore jorden platt skulle det vara oerhört enkelt att rita en korrekt karta.
På exakt samma sätt har ju kartografer gjort i hundratals år, men för att få alla mätningar att stämma utan förvrängning måste de ritas in på en glob.

För min del är detta det starkaste beviset för globjorden.

Angående den snurrande vattenbollen, har någon lyckats modellera detta i verkligheten? Tänker mig att om något är verkligt så bör man ju också kunna visa hur detta fungerar rent praktiskt. Jag kan lösa en boll, en hink vatten och en kompressor, och om någon globare känner sig manad så kan dem få försöka återskapa glob-modellen i verkligheten.

Då jordens massa är så enormt mycket större än en boll fungerar inte detta experiment här. Du vet, störst massa vinner när det gälller gravitation. Det är därför vi inte flyger ut i rymden.

Du skulle ju behöva fixa fram en boll som är större än jorden om ditt experiment skall kunna lyckas. Tror inte du kan fixa en boll som väger mer än sex kvadriljoner kilo?

Och att ösa över allt vatten som behövs för att täcka denna enorma boll låter sig knappast göras med en vanlig hink.

När nu alla andra planeter är klot, så Varför skulle jorden vara en skiva?
Jag har däremot mycket svårt att tro att jorden rör sig.
Alla uträkningar av detta har misslyckats.