Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att det inte finns några hål i Estonias botten (dvs under vattenlinjen) får anses utrett efter 5 oberoende dykundersökningar 1994-2021. Rabe, E&A och Kurm har alla letat utan att hitta något. Jag ser fram mot definiva 3D-bilder från HK 2022, men jag tror inte det kommer att övertyga de kvarvarande konspirationsteoretikerna som fortfarande hävdar att ”det måste finnas ett hål under vattenlinjen”.

Att skador på skrovet saknades var vad JAIC skrev i sin rapport och det var en helt korrekt beskrivning, då som nu. Jag bortser då från den stora skadan med de tre hålen på SB sida som inte gick att se vare sig 1994 eller 2000-2001. Denna skada ligger såvitt känt mellan fender och vattenlinjen, möjligen med hål #2 under vattenlinjen.

Jag vet inte vilka ”stölder” du refererar till, men det spelar mindre roll. Det finns inga som helst belägg för att det fanns militärmateriel, stulen eller lagligt inköpt, på Estonia olycksnatten. Framför allt finns det ingenting som talar för att förlisningen hade någor med detta att göra.

Men fortfarande, hade Rockwater tagit sig tillräckligt långt in på bildäck så bör dom ha upptäckt hål #2 förutsatt att det fanns då. Så att det inte gick att se 1994 är bara din åsikt och inget som är absolut.

Jag skrev ju militärutrustning? Det är det enda vi med säkerhet kan säga pågått med estonia. Med tanke på att militärfordon rullade ombord långt efter planerad avgång så är det inte orimligt. Ockhams rakkniv. Enklaste förklaringen är oftast den rätta. I det här fallet så fortsatte man mest troligt.

Med det sagt så säger jag inte att det var därför hon gick till botten. Men det är definitivt därför regeringen ville täcka över fartyget.

Det där är bara en gissning från din sida. Till och med Hirschfeldt dras med tvivel:

https://sverigesradio.se/artikel/utesluter-inte-militart-materiel-pa-estonia-nar-fartyget-sjonk

Hål #2 ligger av allt att döma under bildäck, troligtvis nedtill i maskinverkstaden, så det borde inte gått se från bildäck om det nu inte är så att hålet fortsätter längre upp på skrovsidan än vad som går skönja i filmerna där det syns hur havsbotten möter hål #2 inne under fartyget. Övre halvan av hål #1 och intryckningen akter om hål #1 ovanför fendern är dock sannolikt synligt inifrån midskepps bildäck.

Uppgifterna från Uppdrag Granskning angående de två tillfällena då transport av militär utrustning bekräftats säger att transporterna skedde i en vit volvo 765 samt en blå skåpbil

/.../ Den första bilen var en vit Volvo /.../ Han hade en Volvo 765 /.../ Nästa bil kom den 20 september, nu en blå skåpbil /.../

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLlooA/estonia-smugglade-militar-utrustning

Om Ockhams rakkniv ska användas så säger den att hypotetisk fortsatt transport av militär utrustning även den skedde i "civila" fordon och inte i militära, dvs grönmålade, fordon (lastbilar?).
Dessutom faller det på sin orimlighet att hypotetisk smuggling av militärt material skulle ske i militämålade fordon när alla typer av civila fordon hade varit mycket diskretare.

Just det, det var det där med att blanda ihop ettan och tvåan, men nåväl, hade man fått undersöka ordentligt så bör hålen ha blivit upptäckta.

Ja, förutsatt att vi i tråden lyckats placera hålens position rätt borde övre halvan av hål #1 gå att se från insidan av midskepps bildäck och andra halvan mot aktre delen av hyttsektion 5 på däck 1. Hål #2 borde gå att se från isidan i maskinverkstaden och en stor intryckning direkt akter om hål #1 och diagonalt ned mot hål #2 går nog också observera.
(Ett inte orimligt antagande är att det finns fler intryckingar/hål på den del av SB sida som ligger dolt mot havsbotten som skulle kunna upptäckas från insidan om hela SB sida undersöks ordentligt från insidan.)

En hypotetisk fråga är då vad slutsatsen skulle blivit om dykare observerat dessa intryckningar/hål från insidan på den del av fartyget som då doldes av havsbotten samtidigt som hela, från utsidan, synliga undervattensdelen av skrovet saknade skador och geologiska kartläggningen inför övertäckningen dessutom gav stöd för att Estonia sannolikt hade kontakt med hård moränbotten midskepps?

/.../ skeppet måste ha kontakt med moränen för att ligga kvar i den position hon ligger

/.../

Because of the necessity of contact with glacial till for stability of the Estonia and the effect of an unfavourable location of the contact area we request that verification is made of the contact with glacial till, the area of contact and the position of the contact area

/.../

föreslagen design bedöms möjlig med hänsyn till stabiliteten med den kontakt som finns mellan Estonia och moränen

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1597054/FULLTEXT01.pdf&ved=2ahUKEwiok4yYr-_zAhUOvYsKHc13AlMQFnoECAQQBg&usg=AOvVaw1pxmWjwuVNX kqE2SJFfLqL

Är det inte troligt att de deformationer och hål på SB sida vi nu känner till skulle bedömts som orsakade av havsbotten om de observerats från insidan med tanke på att Estonia bedömdes ha kontakt med hård moränbotten midskepps?

Det hade nog varit fördel om det upptäckts då, 1994 allra helst, så kanske vi sluppit en hel del teorier? Samt dom kanske till och med hade lyft upp vraket.

Jag tror du menar hål #1, för det har visat sig att det är genom detta vi skymtar en lastbil (och en buss). Men ja, du har rätt, det är möjligt att man kunnat komma fram till hål #1 inifrån. Det är inte säkert, för Kurms ROV tog sig inte fram dit såvitt vi vet, vilket tyder på att vägen kan vara blockerad längre förut. Även om det är fri väg så talar vi 60-70 m in i ett vrak fyllt med fordon och bråte.

Men den väsentliga fråga är varför JAIC skull letat hål inifrån bildäck. Detta ligger 2-2.5 m över vattenlinjen så ett hål där skulle inte kunna orsaka förlisningen. Dessutom hade man redan ett gigantiskt hål in till bildäck: den öppna bogrampen. Man kan anklaga JAIC för olika saker, men att de inte hittade ett hål ca 2 m över vattenlinjen* som av allt att döma var dolt av lerbotten, det är inte en av dem enligt mig.

*) min uppfattning är att den långa sprickan vid hål #1 som sträcker sig upp från botten (dvs ner från fendern till vattenlinjen på fartyget rättvänt) högst troligt uppstod efter 2000. I annat fall borde Rabe/Bemis upptäckt den 2000-2001 när de letad hål längs fendern. Sprickan sträcker sig ca 2 m uppåt längs vrakets sida så det är svårt att se hur de skulle missat den om den fanns då.

Hur är det en ”bara en gissning” om jag skriver ”det saknas belägg”...? Menar du att någon sitter på bevis men att vi inte fått se dem, eller vad? Blir lite pseudo-diskussion nu tycker jag. :-)

Det är upp till den som hävdar att det transporterades militärmateriel på Estonia under olycksnatten att bevisa det. Det kan nämligen omöjligen motbevisas, inte ens om man plockar ut varenda fordon från bildäck, för då skulle det heta att någon varit där och flyttat sagda utrustning.

Och för att återigen påtala det självklara: ingen har påvisat något som helst samband mellan denna hypotetiska transport av militär materiel och Estonias förlisning. Förutsatt att vi når rimlig enighet om att hålen på SB sida uppstod på havsbotten så återstår såvitt jag kan se LÅs sprängda bogvisir. Det vore onekligen ett märkligt sätt att försöka sänka ett fartyg, men det blir nog ändå en diskussionspunkt närmaste halvåret.

Ja.
Med tanke på att VBB VIAK (Sjöfartsverkets geotekniska beställarstöd) redan under anbudsskedet inför bottenförstärkningen/övertäckningen bedömde att ”skeppet måste ha kontakt med moränen för att ligga kvar i den position hon ligger” hade vi antagligen sluppit diverse teorier om ubåtar, torpeder och bomber mm som förklaring till hålen på SB sida om de upptäckts redan 1994.

Tveksamt att tidig upptäckt av intryckningar och hål i den del av vraket som bedömdes ha kontakt med hård moränbotten hade påverkat frågan om bärgning/inte bärgning till förmån för bärgning.