Skandiamannen

Det finns flera tänkbara gärningsmän.
Det som skiljer dem emellan är styrkan i helhetshypotesen samt omständigheter i övrigt runt dådet.
Att det utifrån dessa premisser i skrivande stund finns mer eller mindre sannolika gärningsmän är naturligt.
Angående att viss person inte befann sig på den exakta brottsplatsen vid den exakta tidpunkten för mordet är helt och hållet en fråga om bekräftat alibi och inget annat.
Finns brist på alibi så kan naturligtvis individen ifråga ha befunnit sig på brottsplatsens ground zero.Det förhåller sig otvetydigt så..och det är därför som alibi är så viktigt att etablera när det gäller en brottsutredning.

Du verkar vilja sammanställa brist på alibi med total brist på koppling till mordvapen plus den special ammo som användes vid dådet?

You lost me here..det måste jag som vän av ordning säga.

Ett faktum gällande hypotes CA till exempel är ju att han saknar alibi.
Hade han haft sådant så hade naturligtvis saker och ting varit annorlunda,liksom om SE haft koppling till vapen och ammo...vilket han inte har.

SE har inget alibi men har bevisligen varit där. Märkligt. Vilken otur han har.

Du skrev "ÄR ett vittne". Men, vad bra då. Då medger du väl därmed att SE är även möjlig som GM.

Klart dom inte försvagades Sen uttrycker du det som det vore ett faktum att han var ett vittne. Sånt har jag problem med. Ingen ödmjukhet, inget "möjligtvis".

För att citera KP "– Jag pekar ut honom som en misstänkt gärningsman, det utpekandet är jag väldigt säker på och har grund för i alla de omständigheter som pekar på att han är åtminstone skäligen misstänkt för att inte säga på sannolika skäl misstänkt för brottet."

Nej det skrev jag inte alls. Läs igen och sluta hitta på.
"En orsak till att inget hittades kan just bero på att man jagat ett vittne."
(FB) Skandiamannen

"Kan just bero på" är inte att med säkerhet beslå detta som faktum!

Men till sak så förstår jag att du hellre vill lägga mer fokus på mig snarare än KP's debacle eller för den delen besvara mina frågor.
Varför blir det alltid så här...

Innan jag är villig att medge SE som GM så vill jag dock se, om inte bevis, så klart bättre indicium än fantasierna vi ser nu som inte är trovärdiga.

För att citera KP "– Jag pekar ut honom som en misstänkt gärningsman, det utpekandet är jag väldigt säker på och har grund för i alla de omständigheter som pekar på att han är åtminstone skäligen misstänkt för att inte säga på sannolika skäl misstänkt för brottet."

Jag är intresserad av källan där KP nämner detta?!

MOPspanaren. Det ber jag ursäkt om att jag citerade dig fel. Men du kunde uttryck dig tydligare som ”ett möjligt vittne”.

Länk till citatet återkommer jag med ikväll.

Jag googlade på texten och hittade artikeln här:
https://www.svd.se/historiska-beskedet-om-palmemordet

Gott!
Som sagt, under presskonferensen så nämnde aldrig KP vilken misstankegrad som gällde för SE.
Så ditt citat från honom måste komma någon annanstans ifrån.

Edit: Källa SvD

Jag tolkar uppgiften från HJ som att LP är ute I gatan precis när han kommer fram med bilen. D.v.s. klart innan SG är framme vid kroppen.

Men det är väl i linje med din generella hållning att strunta i HJs förhör och anse det som mest logiskt att LP springer ut för att påkalla hjälp efter att 3-8 personer har kommit fram för att hjälpa.

SE har inget alibi men har bevisligen varit där. Märkligt. Vilken otur han har.