Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Läs en gång till vad jag skrev.
Missade du ett INTE???

Ja, jag skrev in en ursäkt i mitt inlägg.

Det är inte en diskussion om dig. Skriver du en teori i tråden så får du finna dig i att teorin gillas eller sågas offentligt. Mår du dåligt av kritik - skriv då inte i ett anonymt forum.

Jag skrev ju precis att det var sportsändningar under kvällen och natten ... Jag till och med fetmarkerade och underströk!

Men vilka sportsändningar gick på natten 14 juni? Sändningar under kvällen 13 juni är ju helt ointressant.

Och vilka klockslag?
Någon föreslog porr. Visst var det kring 1990-92 som den erotiska filmen kom in i folkhemmet via kabelkanalerna? Hypotesen att en person säger sport istället för sex känns ganska naturlig. Men det är ju bara en möjlighet, behöver inte alls vara så. Och innan någon säger att kvinnor inte tittar på sexfilm, så är det väldigt väl undersökt att kvinnor gör det, fast i något mindre grad än män.

I det här fallet spelar det ingen roll. Om vittnet sagt sig ha sett en viss sportsgren och minns hur det gick, då hade tidpunkten kunnat kännas lite säkrare. Nu får vi nöja oss med att vittnet minns att hon tittat på teve och sen gått ut. Polisen sägs ha sagt enligt tråden att tidpunkten och dagen var osäker.

Jag vet knappt var jag ska börja ...

farbror_barbro: Om du läser Reimers intervju med Lockerudvittnet flera gånger samt noggrant, ...

Sedan har du en pinsam "talang" för att in absurdum hänga upp dig ....Hur kan du dissa e.... Försök att få in i bollen ...Du gör det enkelt för dig när du drämmer i med "på nätterna", som om det vore något negativt och socialt missanpassat.....För min del får du mer än gärna hålla inne med dina försök att leka psykolog och beteendevetare....Du är rent manisk i din iver att såga både ....Jag hoppas verkligen att du aldrig någonsin har tagit i en utredning, vare sig på Polisen, Skatteverket eller Försäkringskassan.

I övrigt har du en märklig ovana att bara fästa dig vid en utsaga som passar dig (det kallas confirmation bias). ....Din confirmation bias blir tydlig i fallet med vittnet "Hanna", i vilket du direkt slänger dig med sakfel....Kan du inte bara läsa på lite bättre ...Eller vill du medvetet plantera trådsanningar och felaktigheter? Det som du inte förstår ... är det väl fullt begripligt att du agerar som du gör.

Men vilka sportsändningar gick på natten 14 juni? Sändningar under kvällen 13 juni är ju helt ointressant.

Ja, vittnet såg på OS men inte på vilken sportgren. Tyvärr ställde den som pratade med LoVi tydligen ingen följdfråga.

Sedan har du en pinsam "talang" för att in absurdum hänga upp dig på detta OS! Har du överhuvudtaget fattat att det är 2021 som Lockerudvittnet råkar nämna "OS" till Reimer? Hur kan du dissa ett helt vittnesmål bara för att vittnet säger "OS" i ett telefonsamtal 29 år efter försvinnandet? Det enda som är relevant är ju vad vittnet sa till polisen - vilket vi inte vad det var - men jag kan omöjligen tro att Lockerudvittnet i juni 1992 skulle ha sagt till polisen att han/hon hade tittat på OS när det inte hade varit ett OS! Försök att få in i bollen att det som Lockerudvittnet sa 2021 till Reimer inte alls måste vara det som vittnet sa 1992 till polisen! Att vittnet nämner OS till Reimer kan enkelt förklaras med att OS faktiskt sändes senare den sommaren och att det är det som vittnet råkar komma ihåg på rak arm när Reimer ringde. När jag pratade med Lockerudvittnet för många år sedan, nämnde han/hon bara att han/hon hade tittat på tv.

Jag föreslår att vi tar alla personangrepp som PM till dem någon vill hoppa på. Om någon har svårt rent praktiskt att skilja på sak och person så skicka PM till mig så har jag en kortkurs jag kan skicka över. I ovanstående text finns över 20 personliga pronomen i andra personer, både subjekts och objektsform. I en sakdiskussion är antalet sådana nära noll.



Gäller det här balanserade synsättet också i förhållande till medskribenter i det här forumet?

Jag reagerade också på att denna skribent använde uttrycket "återvändsgränd" vid flertal tillfällen i sitt inlägg.
Slump?

Det var väl Thordolavsson som skrev så?
Vad skulle ordvalet tyda på menar ni?
Jag tänkte också på det, men det är så lätt att läsa in saker i den här typen av gåtor.

Som jag förstått det skrev PU i tråden med ett nik som var snarlikt ovanstående ordval.

Ja, vittnet såg på OS men inte på vilken sportgren. Tyvärr ställde den som pratade med LoVi tydligen ingen följdfråga.

Men lägg av! Hur ska man kunna svara på någons inlägg utan att använda "du", "dig"? Jag svarar faktiskt en person på det innehåll som denna har skrivit. Sköt ditt så sköter vi andra vårt.

Ett tips: Slå upp ordet personangrepp ...