Skandiamannen

Vi har alltså en person/yngre man/äldre man/ som lämnat ett signalement på gärningsmannen som till en början är klädd i rock och sedan också keps och glasögon. Handledsväskan är med men också borta.Detta efter att alla missat att SE sprungit in i gränden. Det kan vara missförstånd och minnesfel men jag lutar åt att det är en lögn.

Det är du med flera som cherry pickar som sagt eftersom SE uppgifter motsäger ett par minuters samtal, så måste han ha fel men bara när det gäller detta? Allt annat han sade stämmer och var inga lögner enligt dig? Den kvinnliga väktaren sade inte att det var ett par minuters samtal. Läser man så verkar det snarare varit ett mycket kort samtal på kanske en halvminut eller ännu kortare tid. Att det inte var något samtal kan ha berott på att SE hade bråttom. Han kollade på klockan vid skyltfönstret när mordet skedde enligt SE.

Det konstiga är att inte Anders B och SE såg varandra före mordet fast de måste varit nära varandra. Ej heller efter mordet såg de varandra konstigt nog.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PH-PM-5-juni-86.pdf

Sid 4 utsaga 3. En utsaga enligt en väktare i andra hand. Tror vi på det måste vi tro på att SE sprang till Kungsgatan också.

Jag har aldrig sagt att allt annat från SE är sant. Lögn från dig.

AK tillstår att någon form av samtal skedde. Hon beskriver aldrig hela samtalet, hon uppskattar det inte till någon tid, hon säger inte att de bara hälsade. Det är fakta.

Att det är ett kort samtal är en gissning av dig. Baserat på någon konstig tro att AK beskrivit hela samtalet. Vilket du inte har en aning om.

Vad hade SE för kläder mordkvällen?

Hörsägen om hörsägen. Haha. Väldigt svagt.

Intressant att man länkar för att bevisa att man har rätt och när det finns saker som tyder på annat så är det väldigt svagt, andrahandsuppgifter osv. Kan vi inte bara enas om att det finns ganska många tvetydiga uppgifter?

Väktarnas uppgifter kom i juni 1986- mordet skedde 28/2 1986. Det är flera månader efter mordet och SE lär ha pratat med väktarna många ggr. både före och efter mordet.

Jag håller i stora drag med om att detta är en stark indikation på att SE inte är GM. Har tidigare nämnt detta tillsammans med att det tog ett tag innan det framgick att det var OP, som två uppgifter det är svårt att gissa sig till. Hade gärna sett en noggrann analys på när/om dessa uppgifter finns i media ift när SE levererar dem.

En liten detalj är att SE i det första förhöret inte uttryckligen säger att han springer efter poliserna för att ge dem signalement. Det står bara att han springer efter poliserna (utan angett syfte). Det säger han först 10 mars. Men jag är inte enough-is-enough och försöker inte feltolka det faktum att syftet till språngmarchen inte är med i första förhöret. Mest sannolikt är det signalementet som han menar är syftet, även om inte referenten har fångat upp det.

I tingsrätten. Möjligen hovrätten.

Må så vara, men när SE uttalar sig i frågan så har väl ännu längre tid förflutit? Väktarna tillstår ett samtal och att det kan ha varit två minuter. Deras historier passar ihop.

Väktarna har dessutom anledning att lägga samtalet på minnet.

Så SE hade ingen anledning att lägga det på minnet? Som sagt uppgifterna kom långt senare så du/ni kan inte säga med säkerhet att det var ett par minuters samtal.

Jaså, när har jag feltolkat? Du menar att du gissar att jag feltolkar?

Jag antar du menar det faktum att SE inte uttryckligen kopplar ihop språngmarschen med ihopblandningen? Det enda jag sa var ju att SEkten skulle fundera på om språngmarschen kunde ha ett annat syfte som GM. Var det så fel? Att be folk inte låsa sig?

Eftersom jag har svenska som modersmål så finns det mycket som antyder att han faktiskt kopplar det signalementet. "Engström sprang då efter poliserna..."