Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

För att dra de slutsatserna känns det som att det behövs mer information än vad vi har hittills om ett random möte.
Det där om att det skulle vara svårt att hitta, osv, som nämns förstår jag inte alls. Svårt att hitta till vad?

Det fetade är intressant. Det tyder på att bilen kommit till återvändgränden utan att Helena var med, dvs det verkar som om vittnena beskriver någon som kommit till återvändsgränden i akt och mening att tala med Helena utom synhåll från föräldrarna.

Mer information om Helena och övriga familjens mående och relationer kan/ vill tråden inte svara på.

Jaha, du har "på känn" att Kalla fall har kännedom om "C.L & Co" ... Saken är att CL är uppenbar efter Kalla falls insats i augusti. Har vi kanske en Sherlock i tråden?

Det stod inte att de kollade 1 500 bilar. Det stod vad de hade för avsikt att göra.

Och man tror också från spaningshåll att vederbörande måste haft viss lokalkännedom för att hitta till platsen där de två samtalade.Det fetade är intressant. Det tyder på att bilen kommit till återvändgränden utan att Helena var med, dvs det verkar som om vittnena beskriver någon som kommit till återvändsgränden i akt och mening att tala med Helena utom synhåll från föräldrarna.

Det framgår inte av Björn Janssons artikel vilken tid på dagen det omvittnade mötet skedde. Inte heller om Helena hade sin hund med sig eller inte. Rimligtvis var Helena hyfsat ofta ute och rastade sin hund. Då stöter man på en hel del människor som man stannar till och samtalar med.
Konspiratoriskt så KAN en ljus liten bil vara samma bil som setts i annat sammanhang. Eftersom de höll på att kolla 1500 bilar så är det väl så många små ljusa bilar som fanns i trakten, alltså är risken 1/1500 dvs 0,7 promille att vittnesmål om små ljusa bilar gäller samma bil.
Vet Tråden vilka de två vittnena är som såg samtalet på vändplatsen på Runstensvägen?
Det är konspiratoriskt långsökt att vittnena skulle beskriva att de sett ett samtal som skulle ske utom synhåll för föräldrarna. Och dessutom fanns det en person till på adressen som det i så fall konspiratoriskt skulle ske utom synhåll för.
Min uppfattning är att det finns alldeles för lite uppgifter i artikeln för att dra några slutsatser överhuvudtaget. Finns det fler uppgifter från något förhörsprotokoll kan det såklart förändra läget. Kanske har Bickan fler uppgifter?

Jag känner Björn Jansson. Han hade ett fantastiskt kontaktnät i jobbet och i princip varje rykte på stan nådde hans öron. Det var mycket värdefullt. Som med rykten generellt, så stämer inte alltid uppgifterna i rykten.

Mer information om Helena och övriga familjens mående och relationer kan/ vill tråden inte svara på. Åtminstone de gånger jag frågat tidigare. Övriga 50-talet Mariestadsbor är redovisade in i minsta detalj som person och socialt sammanhang.

Detta är ytterligare en omständighet som gör tråden till ett unikum in absurdum.

Kartor däremot vet många mycket om och vill dessutom gärna berätta det för världen, om och om igen.

---Kanske har Bickan fler uppgifter?---

Jag har nu granskat Bickans påstående att han/hon/de har begärt ut en kopia av polisens ingripandemeddelande rörande hemkörningen av PeKr.

Min slutsats är att Bickan ljuger. Saken är nämligen den att ingripandemeddelanden gallras efter fem år, dvs redan 1997. Att Bickan skall kunna få ut dessa uppgifter 2016 är därför orimligt, i synnerhet som händelsen som sådan blev känd först 2012, dvs i runda slängar 15 år efter den gallrades bort.

Uppgiften går alltså inte att få fram. Men den kan finnas kvar i en utredning. I så fall måste jag veta vilken utredning och begära ut den därifrån. Men Bickan skriver uttryckligen att den inte legat under någon förundersökningssekretess. Om PeKr talar sanning lär ingripandemeddelandet finnas i anslutning till förhöret av PeKr. Men då är det också under förundersökningssekretess. Det skulle gå att begära ut meddelandet därifrån men det är ju inte vad Bickan säger sig ha gjort.

I sammanhanget kan noteras att Bickan inte vill nämna klockslag för hemkörandet. Det finns något som skall likna en motivering för varför klockslaget inte nämns, men det är inte vidare övertygande. Snarare är det så att Bickan duckar från att nämna den uppgiften eftersom Bickan inte har tillgång till dokumentet som sådant.

Bickan uppger sig dock ha fått kopior av förhör från utredningen. Just när det gäller uppgifter i tråden som involverar PeKr på ett hörn så är det ingen hejd på hur snacksalig polisen är och hur gärna de berättar en massa. Det är bara b-sht.

Läser man igenom vad Bickan skriver så finns undefär 99,9% av alla uppgifter i tråden innan Bickan började skriva. En uppgift, att Pilot vände och gick tillbaka till centrum, är ny men stämmer inte med vad polisen senare berättat om Pilot. Bickan fikar också extremt mycket om uppgifter kring PU, vilket ju hade varit onödigt om polisen verkligen var så hjälpsam.

Vad Bickan har för avsikt i tråden överlämnar jag med varm hand till andra att spekulera kring.

Såsom belägg för min kontakt med polisen lägger jag ut nedanstående skärmdump som raderas om två veckor:
https://ibb.co/BnqRQfG

Källan för artikeln är inte rykten utan polisen Håkan Fast, en namngiven och därmed officiell källa.

Vad vittnena har gjort är uppenbart att först notera att Helena talar med en man i en vit bil och därefter rapportera det hela när de fick höra att polisen söker efter en vit eller ljus bil.

Det är från spaningshåll man tror att mannen haft lokalkännedom för att hitta till platsen.

Det framgår inte av Björn Janssons artikel vilken tid på dagen det omvittnade mötet skedde. Inte heller om Helena hade sin hund med sig eller inte. Rimligtvis var Helena hyfsat ofta ute och rastade sin hund. Då stöter man på en hel del människor som man stannar till och samtalar med.
Konspiratoriskt så KAN en ljus liten bil vara samma bil som setts i annat sammanhang. Eftersom de höll på att kolla 1500 bilar så är det väl så många små ljusa bilar som fanns i trakten, alltså är risken 1/1500 dvs 0,7 promille att vittnesmål om små ljusa bilar gäller samma bil.
Vet Tråden vilka de två vittnena är som såg samtalet på vändplatsen på Runstensvägen?
Det är konspiratoriskt långsökt att vittnena skulle beskriva att de sett ett samtal som skulle ske utom synhåll för föräldrarna. Och dessutom fanns det en person till på adressen som det i så fall konspiratoriskt skulle ske utom synhåll för.
Min uppfattning är att det finns alldeles för lite uppgifter i artikeln för att dra några slutsatser överhuvudtaget. Finns det fler uppgifter från något förhörsprotokoll kan det såklart förändra läget. Kanske har Bickan fler uppgifter?

Jag känner Björn Jansson. Han hade ett fantastiskt kontaktnät i jobbet och i princip varje rykte på stan nådde hans öron. Det var mycket värdefullt. Som med rykten generellt, så stämer inte alltid uppgifterna i rykten.

Jag vill göra ett matematiskt påpekande här:
du tycks mena att om det finns 1500 ljusa bilar och en sådan iakttas i maj 1992 en sådan i juni 1992 så är sannolikheten 1500^(-1) = 1/1500 att det är samma. Med den logiken skulle det sannolikheten vara 1500^(-2) = 1/2.25e8 att det är samma bil om man sett en bil vid 3 tillfällen, o.s.v.

Men felet med detta resonemang är att händelserna antas okorrelerade. De är de inte, om om en ljus bil skulle iakttagits säg 10 ggr i närheten av vändplanen skulle jag säga ett sannolikheten närmar sig 1 att det är samma bil man ser. Därmed inte sagt att just de nämnda två iakttagelserna rör samma bil.