Skandiamannen

Om man funderar på slumpen så kan man kanske undra över att det bara är SE som hör Lisbeth säga mörkblå täckjacka och han är också den ende som ser LJ tillräckligt bra för att kunna beskriva honom? Hur stor är den sannolikheten?

När han diskret smög in på mordplatsen och lyssnade på vad vittnen stod och pratade om? Nu får du det låta som att det var en del av planen att smyga på vittnen...

"Det är så märkligt att han inte syns på mordplatsen", men när det kommer till att komma dit och höra uppgifter efter mordet - inga som helst problem med att ingen sett honom. Är det sånt som kallas dubbelmoral?

Jag suddade u följande från ditt inlägg: Ämnesbyte raljera raljera raljera

Jag brukar relatera till AHs bok "30 år av tystnad" när jag ska försöka sätta mig in i det kaos som utbröt på mordplatsen sekunderna efter mordet. AH är enligt egen utsaga i boken en av de första framme vid OP.

Många andra hävdar att de också var först visserligen, men enligt gängse "miss-Maple-logik" är det bara SE som bör synas i sömmarna här.

Vad som gör AHs bok intressant, förutom att man får lyfta på hatten för den insats AH faktiskt gör på mordplatsen 17 år gammal, det är respekt om något, är väl att hon uppger att LP hela tiden pratar och att AH "stänger av". Detta indikerar enligt mig att LP som babblar hela tiden "fuller väl" kan ha yttrat att GM var klädd i en mörkblå täckjacka.

Att SE kunde stå en bit ifrån mot kantstenen till på mordplatsen när han kom fram lite sent efter samtalet med HO i Skandias Reception och då haft perfekt uppsyn över gränden och vittnet LJ är inget som lämnar mig sömnlös på natten.

Ett flertal vittnen på platsen inklusive Poliser uppger att LP sprang omkring och ropade om ambulans, operation, läkare och andra saker.... De orkade inte lyssna. Extremt få av dessa vittnen har ens en uppfattning om vad LP ropar.

Att här avfärda att SE trots att han stod en bit bort vid trottoarkanten med pefekt uppsyn över gränden och LJ skulle hört LP ropa om en mörkblå täckjacka är inte speciellt svårt att tro. Alla andra inklusive AH avfärdar ju bara vad LP ropar och AH säger också i sin bok att hon "stängde av" då LP ropade olika saker på mordplatsen.

Givet detta är det lite fånigt att kategoriskt avfärda att LP säger mörkblå täckjacka på brottsplatsen vilket hon också upprepar för två olika poliser på Sabbatsberg. SE kan säkert rimligtvis hört detta på Mordplatsen.

Jag håller med om att det behövs ett antal tillfälligheter för att SE ska vara mördaren. Tycker dock att samma sak gäller om han är ett vittne:

1. Av en tillfällighet kan ingen styrka hans närvaro.
2.Av en tillfällighet är han den ende som förutom Lisbeth noterar LJ. Dessutom såpass bra att han kan beskriva honom.
3. Av en tillfällighet är det bara han som har ett samtal med Lisbeth och också får höra mörkblå täckjacka.
4.Av en tillfällighet missar alla hans språngmarsch efter poliserna.
5.Av en tillfällighet har han blivit förväxlad med mördaren.

Eftersom att vi pratar mycket om sannolikhet så vore det intressant att höra hur folk tänker kring detta. Hur stor är den att allt detta inträffar?

Man får väl också lyfta lite blygsamt på hatten/kepsen/Sherlock holmes-mössan/stickade upprulllade mössan/barhuvade toupén, för SE som lyckades dupera samtliga väktare på Skandia med sin spelade förvirring när han återkom till Skandia på mordnatten.

Vet inte om Ålandsuppgifterna har kunnat avfärdas men oavsett det så måste man ge en eloge för hennes slutlednings- och analysförmåga. Hade PU/86 haft ett uns av sådant så hade mordet förmodligen kunnat bli löst redan under 1986. Man får säga om kvinnan som LGWP sa om senaste PU i maj 2018:"Att inte tänka så då är man förbrukad som polis, det är så man ska tänka".

https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38

Har du verkligen funderat runt detta med supervittnet och AD? Eventuellt var det jag som nämnde möjligheten att det var AD först i tråden? Undrar varför jag gjorde det... Kanske för att det blir så ofantligt dumt.

GM SE ska alltså bli skraj på morgonen när han hör det finns flera vittnen och en del av hans signalement nämns. Förståeligt att bli skraj. SE hör AD uttala sig. Och av någon anledning måste SE då dra slutsatsen att det är AD som ligger bakom signalementen som rock och keps, inga andra vittnen. Så måste det tolkas om man ser till storyn SE sen kokar ihop enligt dig.

Hur ska han fixa bort AD? Jo genom att han ska ha sett SE och inte GM. Men hur ska han kunnat ha sett fel? Jo för att SE gjort en rusch in i gränden efter poliserna. Planen blir alltså att vittnet som i radio berättar hur han ser skotten, hur han ser GM springa, han har inte sett mördaren, han har sett SE springa in i gränden efter poliserna. Planen blir att han som beskriver mordet inte har sett mordet?

Eller för att uttrycka det rikigt klart: Mannen som ser mordet och ber taxiväxeln kontakta polis, han har inte sett GM springa in i gränden, han har sett SE springa in i gränden efter att polisen han själv bad växeln kontakta kommit fram och sprungit in.

Han städar bort AD. Men resten av vittnena skiter han i. Det finns enklare planer som hade städat bort alla möjliga vittnen, men GM SE han fokuserar på enbart AD.

Sen menar du att SE lägger till glasögon och väska som en gissning till AD. SE tar alltså del av att ett vittne på David Bagares gata sett en väska. Denna väskobservation placerar han på vittnet AD, trots att han hört AD berätta om mordet och efterspelet, där det klart framgår att AD inte var på David Bagares gata. Men du tänker inte på att SE i så fall skulle länka ihop AD och vittnet på David Bagares gata. Han styrker signalementsuppgiften?

Det är en otroligt maffig plan för att ta bort ett vittne. Vilken gambler GM SE var. Utgår ifrån att AD är den enda som sett rätt...

Med tanke på situationen, och att LP var så hysterisk (även bitvis otrevlig och aggressiv), så måste ju SE's närvaro ha setts; hon blir plötsligt lugn, landar en stund, pratar lugnt med honom, nämner vart GM sprang, hur han var klädd, och att de förresten skjutit henne också. Detta borde ha varit ett slags "ljus i mörker" på platsen vid tidpunkten. Detta borde (någon iaf) ha noterat. Men icke. Inget hon själv heller verkar minnas. Eller, så fick hon helt enkelt fel frågor från PU (rätt troligt) om detta. Dock borde hon ju ha berättat om den vänliga farbrorn för sönerna, kan jag tycka. Eller så föll detta samtal i glömska hos LP, efter det svåra traumat. Otur för SE.

Fast om SE inte var på Åland är hon en tok. Så grattis. Men kör inte likheten för långt, hon kom ju fram till slutsatserna själv, då är hon kanske mer lik LL.

Ja, jag tycker att det vore intressant att höra förklaringen till detta. Tillsammans med de andra händelserna menar jag att sannolikheten är rätt så låg att SE talar sanning.

Jag tror du gravt överdriver nivån på det samtal som krävs.

"AH säger att LP pratar. Då kan hon ju inte prata med SE"

Som jag skrivit tidigare, han tar inte bort ett vittne, han tar bort ett "onödigt" signalement, det vill säga "mörk rock, keps, stålbågade glasögon och handlovsväska". Du ska istället ifrågasätta varför Håkan Ström inte reagerade på SE:s uppenbara lögn, det gick in utan bedövning.

Men kanske var SE redan en legitimerad svammelpelle hos polisen.