Citat:
Ursprungligen postat av
Harrywinston
Nog för att FHM har varit extremt inkompetenta genom hela pandemin. Men här får jag kanske ge dem lite respekt. De har en svår balansgång när det gäller information.
Det är lätt för oss med över medelintelligens, jobb och ofta utbildning i bagaget att glömma att folk i gemen är djävligt korkade. De är som djur där ute och de flesta kan inte hantera basal information om sådant här. Så FHM får försöka kommunicera med bönder på bönders vis så att säga.
Målet måste ändå vara att få folk att ta vaccinet, då nyttan överväger risken i precis varenda åldersgrupp från åtminstone fem år och uppåt. Det finns egentligen ingen poäng med att ge för mycket information till kreti och pleti då de ändå inte kan hantera informationen och ofta drar fel slutsatser.
Som vanligt håller vi inte med varandra. Men jag svarar dig eftersom du i alla fall förstod min poäng. Att frågan är vilken signal myndigheterna skickar, inte i vilken grad dödsfallen faktiskt har orsakats av vaccinet.
Det du förespråkar här är en så kallad elitstyrning. En liten lärd centraliserad elit som fattar beslut åt människor, istället för att låta människor fatta sina egna beslut. Elitstyrning har testats många gånger, och funkar extremt dåligt. Det är grundtanken bakom kommunism, totalitarism m.m. Problemet är att en elit (oavsett antal högskolepoäng) inte kan fatta individanpassade beslut, så man får en extremt dåligt optimerad one-size lösning.
Den överlägsna lösningen att ge folket all information på bordet på ett transparent sätt, låta folket bestämma själva, och acceptera att några tar ett sämre beslut för sig själv. Det är så en demokrati fungerar. Ju mer demokratiskt ett land är, desto större beslut får tas på individnivå, desto större är din frihet. Norden är världsledande på detta.
I det här fallet kan man konstatera att de flesta har nytta av vaccinet. Men den beräkningen bygger på att man får
antingen vaccinet
eller sjukdomen - utan existerande immunitet. Den beräkningen faller isär helt, om man redan har haft covid, eller om man i framtiden kan få svår covid trots att man vaccinerats.
Det är t.ex. högst tveksamt om den som är tjugo år, frisk och med antikroppar har en positiv nytta/risk balans av att vaccineras. Dels för direkta bieffekter, men också för att det är oklart om den långsiktiga skyddseffekten är bättre eller sämre än den du redan har. Det kan faktiskt vara bättre på gruppnivå
samtidigt som det är sämre på individnivå.
Ett annat exempel är den friska 12-åring som vaccineras, men som ändå får covid om ett år. Beräkningen av vaccinets nytta bygger på att 12-åringen aldrig får svår sjukdom av covid. Men det är inte fastslaget att vaccinet minskar risken för MIS-C, och andra svåra tillstånd för barn, när skyddet mot infektion ebbat ut. Svår sjukdom hos barn är för ovanligt för att kunna dra några slutsatser från de studier som gjorts på barn.
En ytterligare aspekt är att det är förenat med mycket större missnöje när staten gör ett dåligt val för dig, jämfört med om du gör det själv. Det är kort och gott mycket mer traumatiserande för en person och dess anhöriga att få svår sjukdom av vaccinet, än om den avstår vaccin och får svår covid p.g.a. sitt val. Man har i det sista fallet bara sig själv att skylla. Det är därför mycket bättre att låta folk göra sina egna misstag, istället för att göra misstagen åt dem, även om folket gör fler misstag totalt sett.
