Skandiamannen

Angående YN:s uppgifter om att att den springande mannen försökte stoppa ner någonting i en väska. Om det är är SE så är det ju föga troligt att det är revolvern han försöker stoppa ner. Den får väl knappast plats? Men ändå är det vad som ständigt antyds. Det mest troliga är väl att ha isåfall försöker stoppa ner glasögonen?

Agenda? Jag vill peka på den osäkerhet och de brister som denna teori har.
Du verkar inte kunna ta det.

Till sak så menar jag inte alls att SE får alibi. Jag har inte heller påstått detta.
Det jag däremot påstår eller vill peka på är att graden av slump och tur faktiskt är större än vad alla teorierna försöker påskina!

Du verkar rejält frustrerad.

"Det vi försökt förklara"?
Gällande märkligheterna så går dessa så klart att förklara på andra sätt!
Vilket är det jag gör. Tvivel kring SE som GM.
Att du sedan inte kan köpa dessa förklaringar blir ju fullt naturligt utifrån din övertygelse.

Bortsett från din frustration så ser jag just ditt svar som det mest troliga på de frågor jag faktiskt ställde!
SE kom ut ca. 23:20:45 och får syn på Palme

Ja, tramsflaggan var på mitt inlägg inte ditt.

Sensmoralen i det var att det inte bara är SE vars uppgifter inte går ihop mellan förhören.
Du gav ett bra exempel med Ljubisa
Jag har tidigare pekat på Leif L. och Anna H. där uppgifter skiljer sig mellan förhör eller vad man sagt i media., men det går ju i princip att radda upp alla vittnen.

Ja och det kan han absolut inte ha gjort om han var vittne eller?

Ja, "polisens ointresse" genom det sk. polissamtalet är även det en uppgift som stöds och försvagar teorin.

Vi kommer aldrig att kunna få reda på hur långt samtalet varade och därför kan man heller inte dra några slutsatser.
SE själv har ju på direkt fråga sagt att inget samtal ägt rum, medan 2 väktare ändå uppfattat ett samtal.

Det är samtidigt en märklig lögn från SE om han vore GM, där han här skulle kunnat skaffa sig ett alibi genom att tillstå ett längre samtal.

Men jag har väl haft en diskussion med dig där jag kunde tänka mig ett scenario där SE är kvar efter 23.21.30 och det istället är grandmannen som går förbi S44 medans SE snackar med väktaren? Den mannen skulle kunna vara den som springer på DBG kanske? Eller hur, det har vi ju snackat om. Jag är inte främmande för att det kan vara någon utanför materialet t o m som är skyldig. Sen tycker jag ju att CA är intressant vilket jag nämnt flera gånger.

Det ju bra att du ifrågasätter det är helt rätt. Det gör ju vi också, vi tycker ju inte det är bevisat att han är GM.

Nu har faktiskt MOPspanaren på ett mycket tydligt sätt skapat två mycket enkla frågor. Enkla till sin konstruktion, men förvisso inte säkert enkla att besvara för en person som är övertygad om SEs skuld.

Så självklart kommer alla anhängare kring SEs skuld att undvika att ge sig in på att svara på dessa frågor. Kalla dem hypotetiska. Hela idén om SE som gärningsman är hypotetisk och osannolik.

SE behöver inget Alibi. Det är något som kan vara intressant om man dels är misstänkt med tillräckligt hög grad och dels blir anklagad när man lever. SE är inte formellt misstänkt för ingen har delgivit honom en sådan misstanke. Inte ens KP har angett en tydlig misstankegrad. Endast att ta in honom på förhör och se om han kunde svara på frågor. Annars vidta tvångsmedel, möjligen. Visst kan vi spekulativt fundera på om han har alibi. Men vad är vitsen då alibi främst är något som den misstänkte själv kan hjälpta till med. Det kan han inte nu.

Du skriver att det finns fakta. Det är exakt det som det inte finns. Det finns väldigt lite fakta som stödjer fantasin om SE som gärningsman. Klart det finns märkligheter. Det finns det i hela mordfallet kring OP. Bara kring vittnen finns mängder med märkligheter som inte stämmer med varandra. Det är inte unikt för SE men tydligen skall just dessa märkligheter vara extra problematiska för SE. Isralesson beskriver inte sin vän Glantz vid namn i senare förhör. Det finns frågetecken kring Hage och Glantz vem som kom fram först och hur OP låg och vändes. Dessa diskrepanser finns utan SE. Men när SEs berättelse inte stämmer med något annat vittne, då är det tecken på SEs skuld.

Jag tror inte du kan ange ett exakt citat ur PK där PK säger att SE är skäligen misstänkt.

Problemet med dig är att du inte förstår vad som diskuteras och kommer med ditt ständiga SE hade alibi oavsett vilken diskussion du rycker tag i.

Du får gärna tycka att SE hade alibi. Vi som anser att han inte hade alibi har läst väktarförhören lika mycket eller mer än du och gör en annan bedömning.

Den här diskussionen handlade nu om vilka scenarion som är mest sannolika OM SE är GM. Att komma dragandes med standardargumenten mot SE spåret (alibi, inget vapen, inget motiv), tillför absolut ingenting I en sådan diskussion.

Aha, då ber jag om ursäkt, då missuppfattade jag dig.

Jag tänker även att ett klädesplagg som går i mörkt grå, mörkt blå eller mörkt grå i starkt gatljus kan "ändra färg" över tid (bara med ett par veckor), slänger han ett öga på personen ett par tre gånger när han passerar kiosken, ser han ju även honom i olika starkt sken, färgnyansen skiftar en aning varje han han tittar på honom, det kan förklara att han säger olika. Ser han honom under tre olika ögonblick (eller med olika mellanrum), är ju risken står att något av ögonblicken etsar sig fast lite extra, eller lever sitt eget liv i honom. Men jag kanske tänker galet, eller så försöker jag bara förstå.

Oavsett en eller flera GM, oavsett vem eller vilka, så finns det ju alltid ett uns av slump och tur om "operationen" ska fungera, eller kunna genomföras, vilken utgången blir. Även om SÄPO (vilket jag inte tror) var inblandade och visste att LOP saknade livvakter den aktuella kvällen, så krävs en viss slump och tur. Ingen kunde ju med bestämdhet veta eller förutse LOP's steg/drag när de klev ut på gatan efter bion. Exempelvis kunde Björn Rosengren ha erbjudit dem skjuts (och LOP nappat), OP hade kunnat vänt in på biografen och ringt en taxi, de hade kunnat följt med sonen och druckit te, osv. GM kunde inte heller förutse hur många människor som skulle befinna sig utanför och omkring bion, osv.

Hur många på SÄPO som visste att de saknade livvaktsskydd är det ingen av oss som vet. Ska man ta på sig den mössan, kan man ju även skena i fantasin om att den eller de på SÄPO som blev varse om att OP avsa sig livvaktsskydd var avlyssnade, och informationen nådde fel person (er), osv.

What?? Han snackar ju om SE-teorin som diskuteras här i tråden. Inte KPs urpekande. Det är tröttsamt att avkrävas bevis för alla spekulationer och hypoteser för att ens få spekulera. Det här är ett symboliskt exempel på hur "förnekarna" jobbar i tråden: Sekt: "Kan det hs gått till då här?" Förnekare: "Nej det kan det inte, för att du ska få ställa den frågan, måste du först bevisa att det är exakt så det har gått till."

Det går att tycka att KPs agerande är fel och samtidigt tycka att SE-teorin är interresant.