Skandiamannen

Ja, vi tycker olika.
Där och då:
På vilket sätt var detta vittnet viktigt?! För vem? Dig? Polisen?
Varför tog inte polisen namnen på alla vittnen? Märkligt?

Men då är det väl bara att applicera detta som minnesorden över Krister Peterssons karriär, som han helt frivilligt valde att spola ner i toaletten:

”Kan ha blivit fel i anteckningarna pga missförstånd eller minnesfel?”

Som påpekats: den före detta polisen PH, då säkerhetsnisse på Skandia, jobbade häcken av sig för att nita SE.

Det gick åt helvete.

För det fanns inget på SE.

Inte då, inte nu, inte i framtiden.

Lev med det.

Ett inte helt ointressant scenario. Men problemet här blir ju korvgubben LN's beskrivning av mannen, som minst sagt spretar:

- 860301: 40-45 år, ca 180cm lång, kraftigt byggd/fetlagd och grov, var iklädd gråaktig sliten tygrock som räckte ner till knähöjd. LN fick intrycket att mannen hade dålig smak. LN fick intrycket av att mannen var nordbo, ej utlänning, detta då håret var ljust melerat.

- 860324: 30-40 år, ca 180cm lång, kraftigt byggd. Ej tjock. Mannen var ljushårig. Typisk svensk. Mannen var iklädd en grå eller grön jacka som nästan gick till knäna. Han tror att jackan var försedd med luva. Mannen hade jackan uppknäppt. Mannen gick klumpigt. Mannen var ovårdad.

Sedan beskriver han mannen ytterligare lite annorlunda i tings- och hovrätt 1989.

Du vill inte kommentera Fauzzi heller utan mer fokusera på mig eller?

Jag är inte den som aspirerar på en författarkarriär. Det är det däremot flera andra här som gör. Och döper sina teorier och scenarios.. kärar ner sig i dessa och gör sedan allt för att hålla fast vid dessa.

"Lägg till slumpen hur SE springer in i famnen på paret Palme"

Tja, hundratals människor sprang in i famnen på paret denna kväll. Eller?

"så är det väl ren tur för SE att slippa konfronteras"

Kanske. Precis som att det var otur att han blev nekad att lämna uppgifter om sina iakttagelser av en förmodad mördare och ett vittne som blandar ihop signalement?

*tramsflagga*
Ja, med SE-logiken så ser vi här att Ljubisa ljuger som en häst travar! Tygrock eller jacka.. grå eller grön?!
Han fick åtminstone till könet på denna viktiga person!
Vem vill Ljubisa dölja?!

SE sa till väktarna att det var en man som sagt att det var Palme som var skjuten och i ett förhör 25 april säger han "det var flickan jag hade till höger om mig i ursprungsskedet" (det vill säga när de höll på med livräddning, bara en sån sak(!)).

Förklaring till könsbytet kan vara:

1. Minnesfel av SE vid förhöret eller
2. Minnesfel av väktaren eller
3. Förhörsledarna kan ha missuppfattat

4. ...
5. ...

osv, osv så där kan man hålla på.

Så SE:s supervittne (som jag tjatat om) från förhören 10/11 mars kan också vara någon slags missuppfattning av uppgiftsmottagarna. Att använda beteckningen förhör är förresten fel vid dessa tillfällen, hade det verkligen varit förhör så hade SE pressats på ett helt annat sätt. Håkan Ström borde till exempel direkt ifrågasatt uppgiften om glasögon men det verkar ha fått passera utan invändningar från förhörsle… jag menar uppgiftsmottagarens sida.

"Du vill inte kommentera Fauzzi heller utan fokusera mer på mig eller"?

Då kommenterar jag Fauzzi med att det är missförstånd och minnesfel som gör att han "felar".Duger det?

"Jag är inte den som aspirerar på en författarkarriär"

Okej.

"Det är det däremot flera andra här som gör"

Jag ser flera som lägger fram teorier och försök till att få ihop ett händelseförlopp för kvällen. Vilket vi vet är oerhört svårt med tanke på alla uppgifter som finns. Det lättaste är ju att avfärda ALLA scenarion eftersom att INGET håller hela vägen. Det spelar ingen roll vad som läggs fram om vilken gärningsman, det kan plockas sönder på en sekund. Kanske inte så givande?

Ja som vittne har han nu 30+ år senare haft rejäl otur.
Han är inte i livet och kan inte försvara sig. Hans uppgifter har förkastats som lögner.
Iakttagelsen av LJ förklaras med att den gjorts från annat håll och i en roll som GM o.s.v.
Hans uppgifter om samtal med Lisbeth förklaras med att han pusslat ihop rätt uppgifter vid skilda nyhetssändningar o.s.v.
Andra uppgifter förklaras bort med att de inte har hänt eller stöds... på ett sätt som endast kan göras om man vet allt om mordplatsen.

Var det något du vill diskutera på riktigt eller?

Både för polisen och SE som vet att hon/han sett fel och att mördaren hade mörkblå täckjacka?

Krämarna som främst slår mynt av att på egentligen obefintliga grunder peka ut en namngiven, oskyldig och avliden person som statsministermördare är TP, Magasinet Filter med den koleriske MG som förste kassör - pengar luktar inte! - och babianmördaren Felix H.

Det stinker.

KP är det mest synd om.

"Som vittne har han nu 30 år senare haft rejäl otur"

Kan vara så. Eller så får han skylla sig själv eftersom att han ville stå i centrum och därför överdrev?Vilket du verkar hålla med om?

"Andra uppgifter förklaras bort med att de inte har hänt eller stöds"

Vilket du också gör, eller hur?

"Var det något du ville diskutera på riktigt eller"?

Kanske ska låta bli. Du framstår som en besserwisser när du kallar folk för lakejer och som vill bli författare osv. När någon inte kan svara på en fråga tar du det som intäkt för att teorin inte håller. Som sagt, du får gärna redogöra för hur kvällen fortlöpte och då också med materialet ha stöd för ALLT och kunna svara på ALLA frågor.