Hells Angels tråden, allt om HA, prospects och Red Devils

Det kan ju försvåra det hela, ja... Du får dock skilja på beslag (som utförs av polisen) och utmätning som görs av KFM.

Oj jag som läste slarvigt. Tog för givet det handlade om KFM.

Det försvårar även beslag, men omöjliggör det inte, så att skriva tillgångar på andra är nog en väl genomtänkt taktik.

Klart det finns en baktanke. Annars hade det inte gjorts 😀

Vad jag förstår så har KFM hittat ett kryphål som gör att dom har lagligt stöd att tutmäta ändå. Detta ska vara ganska nytt om jag minns rätt.

Vi lever efter svensk lag här och inte internationell eller amerikansk.

Brukar man ett fordon fast den står på en annan då har dom möjlighet att driva in det.

Västen kan du köpa, emblemen tillhör klubben och inte medlemmen så dom ska avlägsnas innan försäljning.
Lämnar medlemmen så ska emblemen tillbaka till klubben.

Tatueringar får ett utträdesdatum tillagt eller OUT om individen kastades ut.
Emblem på motorcyklar etc måste bort.
Privata smycken med klubbemblem ska smältas ner och metallen tillhör individen.

HA har benkoll på Death head.

Hahaha, nej, emblemen tillhör möjligen klubben tills ett beslag fastställts och skulle den utmätas och KFM utmäter hela västen som sådan så tillhör den staten och ingen liten mc-klubb, oavsett varumärken eller inte. Du får gärna visa något rättsfall där gossarna i skinnvästar fått tillbaka emblem och västar om beslagen fastställts eller där utmätningen gått igenom.

All annan hantering är ju en överenskommelse mellan medlemmarna, som i vilken medlemsklubb eller förening som helst och skulle dessa villkor inte ha stöd i svensk lag så spelar det mindre roll vad klubben tycker. Att medlemmar och före detta medlemmar följer överenskommelserna är förstås en annan sak, men har inget med vad staten har rätt att göra eller inte.

Visa ett fall där kronofogden har beslagtagit en sketen väst istället.
Eller en enda sak som har sålts med emblemet.

Ingen aning om det finns sådana fall, men att de beslagits (av polisen) och förverkats finns det exempel på.

Att en väst säljs av KFM känns dock lite långsökt då dessa sannolikt betingar ringa värde (en svettig väst liksom). Smycken däremot lär de ju sälja om det kommer till det.

Bägge fallen finns i ett enda rättsfall, (Dvs först utmätta, sedan återlämnade efter domstolsbeslut.) men på andra grunder än de ni spekulerar i, här kommer länk och citat från Expressens artikel. Jag orkar inte beställa ut handlingen och ladda upp, vill någon annan göra det så görs det via kristianstads.tingsratt@dom.se bör räcka med att beskriva fallet, tex två HA västar och en mc som kfm ska lämna tillbaka.

Publicerad 17 aug 2021 kl 18.34
"Kronofogden tvingas lämna tillbaka mc-västar"

"Enligt handlingar i Kristianstads tingsrätt är mannen fullvärdig medlem i mc-klubben Hells Angels Hässleholmsavdelning."

"Resultatet av tillslaget blev bland annat en beslagtagen motorcykel och två mc-västar med Hells angels klubbmärken. Föremålen var tänkta att säljas på Kronofogdens auktion för att reglera HA-medlemmens skulder."

"Motorcykeln // värderas 180 000 kronor, och västarna till 1 000 kronor styck."

"Rättens utredning visar att sambon betalar för garageplats, har stått för betalningarna för fordonet vid inköp och att hon betalar motorcykelns försäkring. Rättens bedömning är därför att motorcykeln tillhör sambon."

"Vad gäller västarna, en skinnväst och en sex år gammal jeansväst, hänvisar rätten till den princip som säger att egendom kan undantas från utmätning och den har ett stort personligt värde för gäldenären."

"Ytterligare en omständighet som försvårat utmätningen av västarna är att de tygmärken som pryder plaggen tillhör mc-klubben Hells angels.
Detta enligt handlingar som föredragits rätten."

HA har visserligen sagts äga de märken västarna haft, men så som jag tolkar artikeln fäste inte rätten någon vikt vid just det utan endast på "personligt värde".
Det grundar jag på att de skriver "...föredragits för rätten." och att de inte skriver att "...rätten hänvisar..." till HAs ägandeskap, likt formuleringen i stycket om "personligt värde". Min tolkning är att det är journalistens personliga åsikt att ägandeskapet av märkena utgör en "försvårande omständighet".

Att han får behålla västarna anser jag vara rätt och riktigt, då de mätte ut saker för över 182000.*¹
Då är 2000kr obetydligt för borgenärerna, då västarna angagligen utgör mindre än 1% av totala skulder, men fortsatt extremt högt personligt värde, och i vissmån även är unika då märken skiljer sig från medlem till medlem.
Utmätningar i sig ska ju inte utgöra någon form av straff utan endast reglera skulder.

Att de ens försökte utmäta sambons MC tycker jag var ytterst oseriöst då allt pekar på att det är hennes egen. Hade de haft omständigheter som pekat på att hon hade rollen som målvakt pga sambons skulder borde väl presenterat dessa.
Hoppas hon driver en separat process där hon kräver skadestånd för den tid hon inte förfogatä sitt egna fordon.

Nu var det här fallet nyss uppe i tingsrätten, så jag tror den kommer dras ett varv i åtminstone hovrätten också.
Även fast det inte står något om överklagan från KFM i artikeln så utgår jag från att det kommer göras.


*¹"Resultatet av tillslaget blev bland annat..." dvs mer än just föremål som tagits upp i inläggetdet som berör diskussionen.

Ja, men här visar du ju på just det jag ville visa på. Man bryr sig inte om att HA hävdar att märkena är deras, de gick däremot på det faktum att västen hade högt personligt värde (och samtidigt betingade ringa ekonomiskt värde).