Moderna museet ratar Vilks Muhammedteckningar

Nej, där har du faktiskt fel. Det finns betydligt fler lager på den löken.

Men det har du ju förstått för ett antal sidor sedan? Eller?

Såhär är det:

Många - oavsett politisk tillhörighet eller grad av kärlek till Vilks - TROR inte på Modernas förklaring, som DU däremot både tror på och råkar instämma i.

Det är pudelns kärna.

(Tillsammans förstås med din uppfattning om att de som inte tror på MM:s förklaring är islamofober. )

Huruvida du eller någon annan instämmer eller inte i MM:s bedömning är i sig egentligen ointressant.

Bara det faktum att du ägnar sådan energi åt att förklara att du minsann tror på den förklaring som MM lämnat - och att den utifrån dina omfattande konstkunskaper, goda smak och personliga preferenser är korrekt -
indikerar ju med emfas att den INTE är korrekt.

När kände du senast ett sådant behov av att argumentera för eller emot MM:s inköpsbeslut?

Nej, din argumentation påminner om vad du tycker om verkets fysiska manifestation;
Platt och tomt.

Men vi har vid det här laget förstått att du tycker att du är en god människa. Om än utan särskilt intresse för vare sig konst eller yttrandefrihet.

Lite som Gitte Örskou.

Om du då delar överintendentens uppfattning om "rasistisk och kränkande ikonografi" får du gärna förklara varför Vilks är det men t.ex. inte detta från MM:s samlingar:

https://sis.modernamuseet.se/sv/objects/58820/martin-luther-king?ctx=cc5444058acf437e77f0bb41c33966ca299d61ea& idx=3

Här har du mer av "god satir" och "bra konst" i MM:s samlingar. Liknade nidbilder av Palme har vi sedan i 80-talets hatkampanjer mot Palme.

https://sis.modernamuseet.se/sv/objects/90451/puss-nr-15?ctx=448f15be9c8e4a7b0302ea5a5c497775bbefc739&id x=24

Ja, vi reagerar båda på både illa genomtänkta uttalanden från kulturpersonligheter och propagandan från brunhögern. De senare anser som vanligt att deras misstankar är facit. Och världen gäspar.

Jag kan inte se vad som är rasistiskt med den. Men det spelar ingen roll - det finns absolut konst som svänger sig med rasistisk ikonografi som är relevant, och återfinns i samlingarna. Skillnaden är som jag upprepat att de verken når en annan konstnärlig höjd.

Det vore såklart kul att nå någon, men jag är liten i anspråken och kan nöja mig med att veta att sanningen kommer fram alls här.

Återigen din subjektivitet, "når en annan konstnärlig höjd".

Hoppade du medvetet över ordet "kränkande"? Vilks är kränkande men inte Svedberg? Varför är Svedberg "relevant" men inte Vilks?

https://sis.modernamuseet.se/sv/objects/58820/martin-luther-king?ctx=cc5444058acf437e77f0bb41c33966ca299d61ea& idx=3

Jag har inte bra kunskap om Svedbergs verk men såg som sagt inget uppenbart rasistiskt. Jag har inget emot att konst är kränkande för vissa, bara den uppnår mer än så, annars är det bara hatpamflett. Det finns gott om konst jag inte gillar personligen som ändå uppnår det kriteriet.

Jag är inte moraliskt förfärad av Vilks. Jag är bara inte imponerad.

Det skulle ju gå att ta på allvar om den misstron presenterades tillsammans med någon slags rimliga grunder.


I brist på annan förklaring till misstron tillämpar jag en rakkniv, ja.

Men framför allt är det som blottar islamofobi här en benägenhet att skenheligt koppla frågan till yttrandefrihet och få det till att någons yttrandefrihet begränsats.


Ska jag försvara mitt deltagande i den här tråden mer än någon annan i det avseendet tycker du? Frågan blir aktuell och då bryr sig fler. Jag retar mig på saker folk skriver och lägger näsan i blöt. Jag har bara svarat på sånt folk skrivit här vad jag minns (jag ger utrymme för några få undantag, det är många inlägg).

Jag har förstått att du misstror Moderna och tycker jag har fel. Men du har låtit bli att förklara varför. Jag lär mig gärna mer.

Ditt engagemang i tråden blir patetiskt när vi ställer det i kontext till att vi vet att Moderna väljer att ställa ut De geers pissiga s.k konst utan att vara rädd för nationalistisk terrorism endast för att den är icke-existerande. Men samtidigt ursäktar att de inte vill ta in Vilks med att den endast är "provocerande och rasistisk". oikofobpacket på moderna vet vilka herrars pipa de måste dansa efter då de vet att vita mäns vrede inte är att ta på allvar medans bruna mäns vrede är det. Det gör er till hycklande fega as som borde kastas från en helikopter tillsammans med alla som ville se Vilks död.

Hans konstverk är att betrakta som världshistoriskt och borde ramas in i historieböckerna bredvid de största verken.

Vad som gör skapar värde i konstverk är ofta informationen bakom och vad det medfört, i det här fallet - ovärderligt. T.ex. En tavla som Picasso målat och blivit stulet och sedan återfunnits ökar ju i värde med astronomiska summor bara för att det blivit stulet....Det är ju det enda historieförfattarna pratar om i antik rundan "den här vasen är från 1200 talet och stod bredvid kejsare Luttos IX när han åt ärtsoppa efter kriget i brechmen - därför är värdet mycket högre än vad andra vaser från den här tiden.."

En hel etnisk grupp är berörd. Hon gör fel slutsats. Detta är att betrakta som en av Sveriges största bidrag till den konstnärliga världen och ett historiskt vingslag för yttrandefrihet och demokrati.

Förstår inte hur hon inte kan fatta detta

Kul att diskussionen väcker så mycket känslor.