Moderna museet ratar Vilks Muhammedteckningar

Btw hur många flashback-konton tror ni att PK-kuksugar-satirtecknaren "Wisti" har? Känns som man stöter på kopior av honom rätt ofta här.

Nej, jag menar att han lät bli att göra rondellhunden bra.

Ja, just det. Du gillar inte rondellhunden som verk. Det har du redan sagt, på ett mindre tillkrånglat sätt.

Det gör inte jag heller. Du har inte förstått vad vi diskuterar. Diskussionen handlar inte om hur bra konst Rondellhunden är.

jo, eftersom det är ett kvalitetsomdöme som motiverar Modernas beslut.

Nej, beslutet motiverades i klartext med att verket är kränkande osv, och inte - som du falskt påstår - med att verket är av låg kvalitet. Jag har argumenterat kring motiveringen, och du har försökt låtsas att motiveringen är något annat än vad den är. Du har skrivit tiotals inlägg utan att ens lyckas börja bemöta i sak.

Btw det heter Moderna muséet, tönt.

Istället för att fortsätta en tröstlös diskussion med trådens främste konstkännare - ingen nämnd, ingen klämd - så kanske det kan vara intressant att se vad MM skrev om Vilks i samband med en utställning där 2004.

Alltså några år innan den enligt vissa fullständigt okände Vilks kluddade ihop hunden.

Bortsett från en uppsjö intressanta detaljer så finner vi ganska högsvävande tongångar, sådana som vi är vana att höra från curatorer och andra, om än inte från den tidigare nämnde konstkännaren i tråden.

Men det är klart, på den tiden var det ju bara Rushdie som fått en fatwa över sig, och hans böcker var ju obegripliga ändå.

Och Örskou var ju inte heller överintendent.

Så går beslutsamhetens friska hy i eftertankens kranka blekhet över.

https://www.modernamuseet.se/stockholm/en/exhibitions/the-1st-at-moderna-lars-vilks/

Eller så läser du artikeln i inlägg ett och ser bortom DNs dåliga rubriksättning. Du har helt och hållet fel. De stavar sitt namn utan accent dessutom.

Ja att det här verket är platt och tomt säger inte mycket om vad han gjorde tidigare.

Jag citerade ett uttalande, som intendenten får stå för själv. Jag citerade inte DN's rubrik. Den är visserligen också en fullgod sammanfattning av budskapet.

Tack för spell checken... Dags att komma med något relevant nån gång?

Här då, från artikeln du låtsas ha läst:



Så det är helt entydigt på kvalitetsgrunder de ratar verket. Men ändå vet du bäst. Grattis.

Jag har aldrig hävdat att jag har läst hela artikeln. Jag kommenterar ett citat, som avsändaren själv är ansvarig för. Det citatet redogör för den huvudsakliga motiveringen.

Självklart måste hon också tycka att verket är ointressant konst, och motarbeta idén att verket är intressant konst. Det är alltid kvalitetsgrunder i slutändan när man gör ett urval.

Du hävdade att du kände till grunden för deras beslut, och att den skilde sig från det jag hävdade. Nu är den villfarelsen borttrollad i alla fall. Det går framåt i tråden.

Du kanske tror att du är tankeläsare men jag litar mer på deras redogörelse av deras avsikter än din.