Citat:
Vilken jävla kunskap? Att de som misstänker ClLe har försvunnit från tråden beror på att de inte har något bränsle för fortsatt diskussion. Att en av hans bilar skrotats tycks vara månadens höjdpunkt, fast det torde innebära att alla eventuella spår av Helena har bränts eller spridits för vinden.
Det enda sättet att dominera en tråd är via kunskap och kunskap får man endast om man vänder på alla stenar. Om t.ex. Pudelfrillan läste på så att hon slapp bli korrigerad av Ugglan så skulle de två vara mer jämnstarka i tråden.
De som samlar på sig kunskap är uppenbart intresserade av att få veta mer. Det är därför jag ringt till såväl Hanna som LoVi. Eftersom jag tror på en öppen diskussion har jag skrivit ut båda samtalen i dialogform så att andra kan bilda sig en egen uppfattning.
Jag har dessutom varit vittne i en mordrättegång plus att jag läst psykologi inklusive perception, kognition, minne och tänkande samt deltagit i vittnesexperiment. Jag vet därför med egen erfarenhet hur det är att plötsligt inse att man har kunskap som kan relatera till ett mordfall. Jag minns exakt var jag stod och såg när jag upptäckte brandplatsen utanför Grästorp (kopplad till mordet på Id*a F*ässberg). Det ligger lagrat som ett slags vykort.
Min detaljkunskap om brandplatsen är så inpräntad i mitt minne att jag nästan ett år efter upptäckten kunde skörda ny kunskap ur minnet när försvaret talade om att överklaga till HD. Försvaret ville hävda att brandplatsen kunde vara mycket gammal och jag drog direkt till minnes hur regn snabbt fått vit aska att förena sig med jorden. Det plus torkan veckorna innan fyndet plus det faktum att mossan dödats av brännbar vätska men aldrig antänts visade att branden måste ha skett någon vecka eller några dagar efter mordet på Ida. Jag kom alltså ihåg visuellt en mängd detaljer plus vädret. Givetvis stämde jag av det med foton och väderdata från Sotenäs Flygflottilj som bekräftade att jag mindes.
Att jag minns så väl är för att hela episoden är en viktig händelse i mitt liv. Jag återvänder ofta i mina tankar till det hela. Psykologiskt är bollen alltså upplagd för att jag skall minnas väsentligheter mycket väl.
Jag har därför ingen som helst svårighet i att sätta mig in i hur det måste vara för Hanna och LoVi. LoVi har flytt Mariestad pga traumat och Hanna måste brottas med tanken om hur det hade gått om hon agerat på annat sätt.
Det är därför oehört trist att läsa hur dåligt pålästa deltagare i tråden orerar om vittnespsykologi utan att förstå ett jota om hur minnet faktiskt fungerar. Hanna och LoVi har hög integritet kring sin egen upplevelse och det naturliga för dem är att se att den andre har nya pusselbitar.
Att sedan minnet förändras i vissa detaljer är inte märkligt. LoVi var inte säker på det där med OS men är förmodligen mer säker på att han/hon såg på OS i USA efter vårt samtal än innan. Hanna kanske inte var 100% säker på var bilen vände, men tyckte det var rimligt att det var vid infarten till Bäcken och ett antagande blev så småningom ett fast minne. Eller också hade hon skäl att vara 100% säker, skäl som hon inte längre minns.
På samma sätt har jag glömt hur många fragment det var av några olika delar av mördarens tillhörigheter. Jag minns inte heller vad som stod på dem, men jag vet att vissa delar användes för att identifiera hans tröja och andra för att identifiera en bok ett annat vittne visste att han ägt. De väsentliga aspekterna av det jag minns är alltså kvar medan oväsentliga detaljer fallit bort. Men att jag inte längre minns om det var två eller tre fragment av etiketten på mördarens tröja - betyder det att jag är ett opålitligt vittne som inte har någon pålitlig kunskap idag?
Visst är trådens status just nu beklämmande, men till icke ringa del beror det på att självutnämnda experter skriver trams.
Varför inte ta saken för vad det är: två möjliga vittnen som Jenvén uppenbarligen har återvänt till har information som eventuellt kan vara av intresse. Jenvén säger själv i fallet Helena att t.ex. Hannas uppgifter kan vara helt korrekta. Men trådens minnesexperter har helt glömt detta och hör bara hans tvekan.
Är det inte rimligt att en tråd om Helenas försvinnande är lika öppen för olika möjligheter som Jenvén, som är en av dem som arbetat mest med fallet och har haft allt källmaterial?
Det enda sättet att dominera en tråd är via kunskap och kunskap får man endast om man vänder på alla stenar. Om t.ex. Pudelfrillan läste på så att hon slapp bli korrigerad av Ugglan så skulle de två vara mer jämnstarka i tråden.
De som samlar på sig kunskap är uppenbart intresserade av att få veta mer. Det är därför jag ringt till såväl Hanna som LoVi. Eftersom jag tror på en öppen diskussion har jag skrivit ut båda samtalen i dialogform så att andra kan bilda sig en egen uppfattning.
Jag har dessutom varit vittne i en mordrättegång plus att jag läst psykologi inklusive perception, kognition, minne och tänkande samt deltagit i vittnesexperiment. Jag vet därför med egen erfarenhet hur det är att plötsligt inse att man har kunskap som kan relatera till ett mordfall. Jag minns exakt var jag stod och såg när jag upptäckte brandplatsen utanför Grästorp (kopplad till mordet på Id*a F*ässberg). Det ligger lagrat som ett slags vykort.
Min detaljkunskap om brandplatsen är så inpräntad i mitt minne att jag nästan ett år efter upptäckten kunde skörda ny kunskap ur minnet när försvaret talade om att överklaga till HD. Försvaret ville hävda att brandplatsen kunde vara mycket gammal och jag drog direkt till minnes hur regn snabbt fått vit aska att förena sig med jorden. Det plus torkan veckorna innan fyndet plus det faktum att mossan dödats av brännbar vätska men aldrig antänts visade att branden måste ha skett någon vecka eller några dagar efter mordet på Ida. Jag kom alltså ihåg visuellt en mängd detaljer plus vädret. Givetvis stämde jag av det med foton och väderdata från Sotenäs Flygflottilj som bekräftade att jag mindes.
Att jag minns så väl är för att hela episoden är en viktig händelse i mitt liv. Jag återvänder ofta i mina tankar till det hela. Psykologiskt är bollen alltså upplagd för att jag skall minnas väsentligheter mycket väl.
Jag har därför ingen som helst svårighet i att sätta mig in i hur det måste vara för Hanna och LoVi. LoVi har flytt Mariestad pga traumat och Hanna måste brottas med tanken om hur det hade gått om hon agerat på annat sätt.
Det är därför oehört trist att läsa hur dåligt pålästa deltagare i tråden orerar om vittnespsykologi utan att förstå ett jota om hur minnet faktiskt fungerar. Hanna och LoVi har hög integritet kring sin egen upplevelse och det naturliga för dem är att se att den andre har nya pusselbitar.
Att sedan minnet förändras i vissa detaljer är inte märkligt. LoVi var inte säker på det där med OS men är förmodligen mer säker på att han/hon såg på OS i USA efter vårt samtal än innan. Hanna kanske inte var 100% säker på var bilen vände, men tyckte det var rimligt att det var vid infarten till Bäcken och ett antagande blev så småningom ett fast minne. Eller också hade hon skäl att vara 100% säker, skäl som hon inte längre minns.
På samma sätt har jag glömt hur många fragment det var av några olika delar av mördarens tillhörigheter. Jag minns inte heller vad som stod på dem, men jag vet att vissa delar användes för att identifiera hans tröja och andra för att identifiera en bok ett annat vittne visste att han ägt. De väsentliga aspekterna av det jag minns är alltså kvar medan oväsentliga detaljer fallit bort. Men att jag inte längre minns om det var två eller tre fragment av etiketten på mördarens tröja - betyder det att jag är ett opålitligt vittne som inte har någon pålitlig kunskap idag?
Visst är trådens status just nu beklämmande, men till icke ringa del beror det på att självutnämnda experter skriver trams.
Varför inte ta saken för vad det är: två möjliga vittnen som Jenvén uppenbarligen har återvänt till har information som eventuellt kan vara av intresse. Jenvén säger själv i fallet Helena att t.ex. Hannas uppgifter kan vara helt korrekta. Men trådens minnesexperter har helt glömt detta och hör bara hans tvekan.
Är det inte rimligt att en tråd om Helenas försvinnande är lika öppen för olika möjligheter som Jenvén, som är en av dem som arbetat mest med fallet och har haft allt källmaterial?
