Medias hantering av Lars Vilks död [3/10-2021, bilkrasch]

Tråden är tänkt att samla och diskutera medias hantering av hur de framöver beskriver Vilks som person, och i relation till det, hans behov av beskydd, samt oklarheter och senare vad som framkommer kring dödsfallet. Den ska enbart fokusera på medias hantering och utsagor.

Har följt medias bevakning av kraschen idag och upplever den inte som tillfredsställande. Ett exempel är att SRs största nyhetskanal, P1, inte sände presskonferensen från polisen utan hänvisade till sin app. Även att frågorna på konferensen (sändes i SVT bl.a) utgick ifrån att poliserna som körde bilen, samt följebilen, är helt oskyldiga offer. Så kan det självklart vara, men ingen ställde frågan om skyddspolisernas eventuella terrorkopplingar undersöks. Ej heller frågades om det är normalt att följebilen ligger så långt bakom skyddsobjektet att den ej har uppsikt över det.

Många fler frågor finns kring detta. Som jag skrev i en annan tråd, Vilks benämns "Sveriges modigaste person" i rubriksättningen i en norsk tidning. Vad sägs i Sverige? Hur blir efterspelet?
Mina inlägg i andra trådar som berör frågor kring medias hantering.
(FB) Konstnären Lars Vilks död i trafikolycka på E4 (2021-10-03)
(FB) Konstnären Lars Vilks död i trafikolycka på E4 (2021-10-03)
(FB) Konstnären Lars Vilks död i trafikolycka på E4 (2021-10-03)

Aftonblades Live-TV hade nyss en hallåa som talade om Vilks med ögon som smala streck, hon såg rejält upprörd ut, hann, och kunde, tyvärr inte spara ner. Men den kvinnliga reportern har inte sitt ursprung i en skidåkande nation, om man säger så.

Ring P1 idag hade endast ett samtal kring Lars Vilks och en inringare fick obehindrat spy sin galla över honom. Poliserna var det däremot synd om. Programledaren lät skiten ösas fritt och ställde ingen motfråga när kvinnan hävdar att Vilks är skyldig till att folk dött.
10 minuter in i programmet börjar kvinnan sin smutskastning, i 4 minuter håller hon på, därefter spelas en halv minuts inlägg från en annan inringare om att media borde bry sig om poliserna och inte Vilks. https://sverigesradio.se/avsnitt/djurratt-omskarelse-och-ungdomsran

SvDs artikel är ett intressant exempel:

https://www.svd.se/vilks-dod-tas-emot-med-bestortning

Två gånger nämns att "i sociala medier uppmanar anonyma konton till spridning av hans Muhammedkarikatyr", medan skadeglädjen i vissa kretsar utslätande beskrivs som att "[a]ndra antydde att konstnären straffats av högre makter för teckningarna". Slutordet går till den avhoppade islamisten Anas Khalifa och är lite hoppfullt, sådär.

Som synes är det ett utmärkt exempel på hur man förskjuter tyngdpunkten genom att glida och omskriva åt önskat håll. Massera nyheten så den passar värdegunden.

Delar inte din kritik, och jag drar mig sällan för att kritisera media. Det betyder inte att det finns enskilda händelser som går att kritisera, men det finns exempel på att det du säger inte är represenativt.

SVTs förstasida har exempelvis Vilks död allra högst upp. SVTs Per Andersson ifrågasätter hur kulturmedia tidigare hanterat Vilks: https://www.svt.se/kultur/analys-per-andersson-stodet-for-lars-vilks-kom-langsamt-trogt-och-tveksamt

Stödet för den mordhotade konstnären – från kulturlivet, från samhällsdebatten i stort – kom långsamt, trögt och tveksamt. Vilks hade lyckats stoppa in så många bananskal i sitt processverk att det vanligtvis talföra kulturlivet halkade på begreppen och principerna. Den distinkta och omedelbara solidaritet som borde infinna sig hämmades liksom av en härva av dunkla och gnagande invändningar. Var inte denna Muhammed-teckning en tom provokation? Var den inte ett muslimfientligt skräpverk? Först de allra senaste åren har det klara – självklara – ställningstagandet vuxit fram: mordhot är mordhot oavsett från vem, mot vem, för vad.

Detta var även på deras TV-sändningar.

Lars Vilks död passar nog som pitt i Greta i detta nu..............

Tjoho detta kan exploateras politiskt !!!

Man kan därmed ytterligare elda på polariseringen, motsättningarna och klyftor. Sådana situationer går alltid att exploatera politiskt och monetärt genom att presentera "lösningar".

Det är trots allt så svensk och västerländsk maktutövning ser ut idag. Man skapar först problem och sedan presenterar man lösningar som går ut på att dom som har något kvar skall betala genom skatter eller genom att ge upp sin frihet eller andra tillgångar på ett eller annat sätt.

Ja det låter ju bra, fina ord, men osanna. Det kom aldrig något stöd för Vilks, ej heller från konstetablissemanget; han blev ju totalt utfrusen.

https://www.svt.se/kultur/sd-kuppade-in-vilks-rondellhund-pa-fotografiska

Vilks var persona non grata i Sverige och det är häpnadsväckande att media nu försöker förvrida sanningen för att plocka poäng.

Vilks var knappast persona non grata, då hade han inte fått livvakter. Snarare var han en viktig och omistlig del av Sveriges kontrollerade opposition.

Du kan ju fråga varför inte Dan Park fått samma kungliga behandling ?

Svaret är att Dan Park sparkade det svenska etablissemanget mitt i det dubbelmoraliska skrevet, där smärtan är som värst och allas lika värde som mest ihåligt.
Det gjorde aldrig Vilks eftersom han tillhörde samma etablissemang.

Reflekterade själv över samma sak i deras sändningar där både Expressen och SVT fick det att låta som att man stod bakom hans kamp för yttrandefriheten. I verkligheten så minns vi Täppas Fogelberg och Sveriges Radios förhoppningar om att Vilks skulle bli mördad:

"Om Lars Vilks är så puckad att han gång på gång retar dem som är mer stingsliga än jordgetingar får han stå sitt kast. Dra in hans bevakning och lägg ut stormningen av hans hus på Youtube, sedan kan vi väl glömma alltihop. Låter slutklämmen brutal? Inte då."

Så mycket var yttrandefriheten värd innan hans död.

Menar du att Vilks användes för att ge sken av att staten bryr sig om sina medborgare (polisbeskydd) och att media kablade ut den bilden i samförstånd med den politiska makten? Det kan hända att det förhåller sig som du beskriver, men faktum kvarstår att media aldrig enhälligt protesterat mot fatwan och krävt att politiker ska agera och sätta ner foten, och vad jag vet har Dan Park ingen fatwa på sig, eller har han?

Media har inte stött Vilks, jag har inte sett några rondellhundar på SVTs hemsida eller på tidningarnas förstasidor. Inget test av vad som händer om man i konkret handling står upp för yttrandefriheten. Inga debattprogram i public service mellan Vilks och muslimska företrädare. Ingen öppen debatt om islamisering och yttrandefrihet med exemplet Lars Vilks. Menar du att han var en nyttig idiot, eller att det var fullt medvetet från Vilks sida?

Den "liberala" tidningen Göteborgsposten hade förr om åren rena hatartiklarna om Vilks. Den som höll i yxan var den fine liberale och religiöse Gert Gelotte, som älskade invandring och islam till den grad att han lyckades bli utsparkad från tidningen. Kommer för evigt att var tacksam mot Alice Teodorescu för det.

Jag tippar dock på att det mest är krokodiltårar på den tidningen idag också.

Behandlingen av Park är töntig och dubbelmoralistisk men du kan inte jämföra honom med en internationellt uppburen professor och konstnär.

Fria Tider har den i mitt tycke intressantaste artikeln om Lars Vilks frånfälle:

Vilks var en förgrundsfigur för den postmodernistiska konsten, så de är intellektuellt konsekventa där.