Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Det är precis det som den inte skulle ha gjort. Kört upp på land i Kållefjärden alltså.

Om den skulle befunnit sig i Kållefjärden, på samma tidpunkt, på samma nordsydlig position, och med samma hastighet och riktning, skulle den kört in i land cirka hundra meter längre fram? Kan du visa närmare var du tänker att den skulle tagit vägen?

Ett fotografi som utesluter allt annat än ubåt, en del av en farkost eller varför inte en sänkt farkost, en död besättningsman m.m.
Inget av detta har presenterats eftersom det inte existerar, vittnesmål från personer som marinen bedömer som kunniga och trovärdiga är inga bevis, jag har träffat åtskilligt marinfolk i mina dagar, farsgubben var marinofficer under kriget och sedan yrkesverksam sjökapten som bl.a lots i Roslagen, marinfolk är vanliga skithögar som begår misstag precis som alla andra.

Själv är jag 50+ och mer eller mindre uppvuxen i Stockholms skärgård.

Vad har din bakgrund med ubåtsjakterna att göra? På vilket sätt ger det dig någon särskild insikt?
Enda likheten mellan när din far tjänstgjorde och 70/80/90 tal var att samma sjunkbomb användes.
Kan du inte berätta om de regler som vapeninsats vid kränkning innebär?

Varför skulle man inte kunna spana på en torpedövning med en Whiskyubåt tänkte du? Vad i ubåtens utrustning gjorde den oanvändbar för den uppgiften? Låt höra?

Kan du ge några bra tips på HUR man skulle kunna "spana" på en torpedövning genom att åka förbi den på långt avstånd i ytläge och med bullrande dieselmotorer?

En övning som för övrigt pågått under två veckors tid, medan U-137 kryssade runt på helt andra platser i Östersjön. Vad finns det ens som tyder på att det har med varandra att göra överhuvudtaget?

Jag ville bara belysa att en del här verkar tro att marinofficerare är övermänniskor, så är det inte.

Jag är själv inte insatt i hur besättningen från U137 skulle spana på torpedövningen och få användbar data, därför frågar jag.

Nyss gick aldrig ubåtar in i trånga och även grunda farvatten där de kunde ”fångas”, när jag visade att det skett konternueligt i en rad olika flottor både före och under kalla kriget så blev det helt plötsligt bara intressant att prata om att ubåten gick på grund.
Operationer likt Gåsefjärden har skett och sker löpande, det är exakt en av de saker ubåtar använda till, underrättelseinhämtning.

Hur vet du att U137 gick i ytläge flera mil ut?

Nej det var inte en ren slump annat i ditt konstanta ljugande, Militära skyddsområden bevakades sporadiskt och med radar, någon dygnet eller ens veckovis bevakning av hela området fanns inte.
Om fjärden var tom vid intrånget så var chansen minimal att svensk militär skulle dyka upp mitt i natten. Dessutom hade inte KA full koll på var svenska ubåtar befann sig av naturliga skäl, så ens om ubåten skulle upptäckas gick det inte att utesluta att det var en svensk ubåt före man kontrollerar med flottan.
Om ubåten skulle upptäckas så skulle det ske med en lätt beväpnad bevakningsbåt som de facto saknade förmåga att sänka och ens stoppa en ubåt som ville ta sig ut.
Så risken var liten.

Har någon påstått att marinofficerare är övermänniskor, däremot har marinofficerare som ägnar sig åt ubåtstjänst, ubåtsjakt, sjöstrid etc antagligen betydligt större möjligheter att bedöma vad som är en trolig kränkning än vad du har.

Så det finns således inget som motsäger att U137 var i området för att bla spana på de svenska torpedproven?

[quote] Så länge ingen kränkning är bevisad är det just så.

Hur skulle de utöva spionaget från U137?

[quote] Finns det några kända fall i fredstid som liknar intrånget i Gåsefjärden?

Du vet inte hur en ubåt arbetar men du vet att dylika spaningsuppdrag inte sker?
Troll.

Att avlyssna kommunikation, mäta prestanda, signalsignaturer och hur torpeden arbetar och vilka frekevenser den använder när den söker mål är alla saker en ubåt kan göra.
Så en ubåt är antagligen det mest effektiva sättet att hämta info om en torped som finns.