Citat:
Ursprungligen postat av
AbortRetryIgnore
Han målade upp ett framtidsscenario där han skulle dömas till ett fängelsestraff sedan han vägrat betala böterna för att ha brutit mot lagen. Han presenterade det hela som att det skulle ske och trots att lagen nu funnits några år så har ingen dömts till ett fängelsestraff för att ha brutit mot den.
Nej! Han protesterade mot lagförslaget då det bröt mot yttrandefriheten. Konsekvenserna tog han upp i några debatter mycket senare. Vidare presenterade han inte det som att det skulle ske. Han ställde ett hypotetiskt scenario.
Citat:
En av konsekvenserna är att om man bryter kot lagen kan man få böter. Jag skulle vägra betala böter. Vad ska de göra gå? Kasta mig i fängelse?
Citat:
Ursprungligen postat av
AbortRetryIgnore
Han blev vida känd i världen efter BBC-intervjun. Men den handlade om hans bok, hans ideologiska övertygelser om män och kvinnor och hans bisarra hummermaktsordning, inte hans motstånd till Bill C-16 och farhågor om fängelsestraff. Cathy Newman, kvinnan som intervjuade honom, hade ingen intention att tysta, skrämma eller få honom att skämmas - hon ville få en djupare insikt i vad som motiverar honom.
Nej! Han blev känd efter att en kvinnlig aktivist filmade han på en rast där de använde vänsterns teknik (precis som du gör här) i debatt, att komma med påståenden om yttranden han aldrig gjort. Intervjun i BBC kom mycket senare då hans bok kommit ut. Vidare så försökte hon tysta han. Hon kom också med en massa påståenden som var helt falska. Hade hon velat få en djupare insikt så hade hon citerat ur boken, ifrågasatt det han skrivit. Det gjorde hon inte. Hon ifrågasatte JP för argument han aldrig haft.
Citat:
Ursprungligen postat av
AbortRetryIgnore
Kanske för dig. Jag och flera andra kände till honom redan när han opponerade sig mot den annalkande Bill C-16. Han blev känd för att han inledde sin aktivism på Youtube och fick många med och mot sig. Men det mesta kändisskapet stod han själv för.
Det är uppenbart att du inte kände till han innan då alla dina argument är helt felaktiga.
Citat:
Ursprungligen postat av
AbortRetryIgnore
Om vi ska vara noga så var jag lite slarvig med kronologin i mitt svar till dig, det stämmer. Men det var inte min poäng att redogöra för vilken ordning det hela skett i, utan istället visa på hur Jordan Peterson blev känd och hur han sedan fortsatt spinna vidare på sitt kändisskap med andra saker.
Och du missar hur'et då du har fel i sak. Han blev känd då en feministisk aktivist försökte "sätta dit han" med argument han aldrig haft. Att han utnyttjar kändisskapet för att promota böcker - vad är det för fel på det? Utnyttjat inte Leif GW sitt kändisskap för att sälja sina böcker? Här visar du verkligen din politiska åskådning.
Citat:
Ursprungligen postat av
AbortRetryIgnore
Med ditt sätt att resonera kring detta verkar det nästan som att du tror att Bill C-16 blev till pga Petersons farhågor. Om en liknande situation är på väg att hända i Sverige därför att en lärare på delvis oklara grunder avskedats från sitt jobb är dina farhågor som gått överstyr. Du drar paralleller mellan Sverige och Kanada på ett sätt som inte kan göras. Möjligen kan lagen om hets mot folkgrupp användas i detta fall, men då är det från fall till fall och inte allmängiltigt.
Det verkar snarare som att du har dessa "farhågor" JP opponerade sig mot en lag som inskränkte yttrandefriheten och som dessutom hade politiska undertoner. Som du så mycket korrekt påvisar har det inte ett dugg med Sverige att göra då vi inte har en liknande lag. Skolan har rent juridiskt gjort fel då¨man inte kan tvinga någon att kalla en annan för ett visst ord. Det är skolan som gjort ett allvarligt brott mot YGL. Hets mot folkgrupp kan inte användas då läraren inte gjort något för att utsätta objektet för någon form av missaktning eller liknande.
Sammanfattning: Du stör dig uppenbarligen på JP då han går emot ditt politiska narrativ (vilket är underligt då JP är vänster), men du förlorar då du blandar in känslor i det hela. Du har rätt att du inte kan kronologin, men du lägger fram helt inkorrekta påståenden av någon anledning som är lätta att kontrollera. Inte nog med att du förlorar debatten pga det, det gör att du framställer dig som korkad. En rekommendation är att läsa på vad folk de facto säger i framtiden och får rätt på kronologin. Då kan det bli en riktig debatt av det.
Borde jag vara 
