Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Men man genomförde ju de facto en kraftig gir som vi får anta berodde på att man förstod att något var fel.

Så vad är det som säger att de inte till sist såg att något var fel i fören?

Har du en källa till att det fanns ett tänt positionljus på gösstaken, eller är det något du antar?

Vem är vittnet som springer ut till bildäck*? Det tror jag alla vill veta mer om, autistiska eller inte.

Sedan kanske du kan förtydliga vad du menar med ”ser vatten från bogen”. Menar du bogrampen? Och varför ser detta vittne vatten på bildäck öht om bogvisiret inte lossnat?

*) jag gissar att du kanske menar Taavi Raba som i förhör 1994 bara säger att han såg vatten från dörrarna till bildäck, men i en bok uttalar sig att dörren var öppen så att han såg vatten ute på själva bildäck. Är det honom du menar?

Vid vilket tillfälle görs giren? Jag tänker på Mayday-anropet, insåg de det innan borde de rimligen nämnt det?

OK. Då har du alltså ingen källa till att det fanns ett tänt positionsljus på gösstaken, utan det är något du antar. Gott så.

Eftersom jag menar att det är fullt möjligt att befälet efter 5-15 min faktiskt såg att bogvisiret saknades, positionsljus eller inte, och det kan ha varit skälet till BB-giren och en följande överhalning så ser jag ingen mening med att fortsätta just denna diskussion.

Du brukar väl säga att dom första och tidiga förhören brukar vara dom med minst påverkan. Vad säger Treu, Sillaste och Kadak i sina första förhör?

Då var det länspumpar på.

Du är inne på det IMHO verkliga mysteriet med Estonia:
- vad visste de på bryggan,
- varför gjorde de BB-giren,
- varför väntade de ~20 min med Mayday?

Att fartyget vände tillbaka med en kraftig gir får anses utrett. Vi vet inte 100% säkert att det var åt BB, men det mesta tyder på det. Vi vet inte heller säkert att BB-giren orsakade överhalningen, men det är en given förklaring till varför slagsidan först ökar vid varje rullning till 30-40 grader, sedan stabiliserar sig på ett mindre värde (annars hade nästan ingen kommit ut!). Detta är t.ex. HSVAs hypotes. Det finns åtminstone en alternativ förklaring: vattnet på bildäck kan ”fastna”’bakom center casing och när det forsar förbi vid nästa våg får vi ”överhalningen” (se Kehrens avh.).

Men om vi håller oss till tanken att BB-giren orsakar överhalningen så är den givna frågan: varför gör man giren? ECR har enligt Treu inte meddelat vad de ser i kameran, Linde har inte hunnit ner. Kanske har någon ringt från en annan plats närmare fören, eller så har man till slut sett att bogvisiret, eller i alla fall gösstaken, saknas.

Mayday-anropet är ett kapitel för sig. Oavsett olycksorsak så tycker man att de skulle säga något. Vi kan inte utesluta att de fortfarande inte fattat vad som hänt, eller så hade de bara panik vilket också kan förklara varför de uppger en alldeles för liten slagsida 01:22-01:24 (om jag minn rätt stannar klockan på bryggan 01:35 och då antas slagsidan vara 90 grader!).

Tror du att krängningen kom som en följd av att bogporten ramlade ner? Om den föll ner snett i fören och hängde kvar i hydrauliken så skulle det utan tvekan leda till en kraftig krängning. Som en reflex på detta skulle man nog ha girat åt motsatt håll. Förvirringen borde ha varit total i det läget.

Allra första mkt korta förhöret med 3M Treu 28/9 10:03
- heard 3-4 heavy bangs
- saw in camera water entering from bow
- then list 10-15 deg
- water on car deck, not engine room
(https://web.archive.org/web/20040328194743/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.261.htm)

Man fick alltså information om problem med bogvisiret och rampen redan 8 h efter förlisningen.

Kan giren vara till följd av bryggan ser på sin monitor vattnet forsa in vid rampen? Enligt 3M (förhör 5) visas samma bild på bryggan som han själv ser. I din text hävdar du motsatsen, har jag missuppfattat?

Giren gjorde kaptenen fel. Han viste ej om att bogrampen var lös och att det forsade in vatten. Därför gjorde en kraftig gir. Hade kaptenen vetat om att vatten forsade in genom bogrampen, då hade han inte gjort en sådan BB-gir. Eftersom det ej sågs från bryggan att bogvisiret var borta, så förutsatte kaptenen att bogvisir var där och att läcka i fören ej fanns.

Ovan har tagits upp men jag kan ej länka källan. Det var en dokumentär jag hörde på. Vet ej om det var bekräftat eller om det var journalisten som spekulerade i sambandet.

Ja, det är en missuppfattning, eller så var jag kanske inte tydlig!

Det stämmer att 3M Treu spekulerar/antar att bryggan har sett samma sak som han. Men det är onekligen lite konstigt att de inte har någon kommunikation om detta, t.ex. fråga när såg Treu detta? Sedan vet jag inte var monitorn på bryggan satt; jag tror att det var akteröver bredvid radiohytten. Men ja, bryggan kan absolut ha sett vatten forsa in i monitorn, kanske sprungit ut till bryggvingen för att få bättre sikt och då insett att bogvisiret saknas.

Men frågan är då varför man gör man gör en gir åt BB. Vi kommer aldrig att veta.

Man kanske girade för att inte gå mot vågorna