Hanif Bali anklagad för olämpligt sexuellt beteende mot 16-åring (Utredning nedlagd)

Min fråga är varför åklagaren berättar att inga bilder av sexuell karaktär skickats. Men inte berättar att han aldrig efterfrågat bilder av sexuell karaktär.

Är det för att bilder har skickats av icke sexuell karaktär, men inga bilder av någon typ har efterfrågats?

Beroende på kontext skrev jag. Om någon efterfrågat ”sexiga bilder” och då får en bild i djup urringning, så skulle jag kalla det för ”sexuell karaktär”.

Istället för att utgå från dina egna tankar kan vi hålla oss till lagen som åklagaren redogör för:

Fråga är om bilderna och omständigheterna kring dessa kan
utgöra brottet utnyttjande av barn för sexuell posering. För att
det ska vara frågan om sexuell posering i den mening som
avses i lagtexten krävs att det antingen är frågan om
medverkande i eller utförande av sexuell handling eller ohöljd
exponering av sexuell innebörd. Handlingen ska för en vuxen
person ha en klar och otvetydig sexuell karaktär (se prop
2004/05:45 s 146). Aktuella bilder kan ej anses utgöra sexuell
posering. Förundersökningen ska därför avslutas/läggas ner,
då det numera saknas anledning anta att brott som hör under
allmänt åtal har förövats.

Hanif Bali skrev själv i sitt första Facebook inlägg om en påstådd komplott och konspiration.

Hanif Bali skrev sedan i sitt andra Facebook inlägg om sina partikollegor och beskyllde Moderaterna
för att vara en del av det hela.




Jag kan fortfarande undra exakt vilket skolprojekt som Hanif Bali skulle ha velat hjälpa den minderåriga flickan med
mitt i sommarlovet mellan högstadiet och gymnasiet?

Jag tror många inom Moderaterna inser att han nog kan ha haft annat i tankarna också
och därför ifrågasätter hans lämplighet och omdöme.

Jo, men då pratar du om omständigheter och inte om bildens innehåll, vilket jag ville få fram från början. Men nu har du erkänt det.

Du rör dig i någon form av gränsland mellan filosofi och juridik, lite som du känner för.

Omständigheterna är relevanta, förstås. Jag har inte påstått något annat.

Jag diskuterar varken juridik eller filosofi. Den juridiska biten är dessutom av allt att döma utagerad. Jag diskuterar vad som faktiskt kan ha hänt, skulle inte kalla det för filosofi heller.

Ja. Bilderna föreställer inte en handling som är av otvetydig sexuell karaktär då. Får man väl anta. Förstår inte din poäng.

Nej, inga omständigheter är relevanta för att prata om någon bild på en urringning som av sexuell karaktär. Särskilt inte när vi har det här fallet som fokus.

Glöm det och gå vidare.

Poängen var att du bör utgå från lagen och inte dina egna känslor.

Poängen var att du bör utgå från lagen och inte dina egna känslor.

Om diskussionen reduceras till ”Har Hanif Bali gjort sig skyldig till brott?” så håller jag med dig.

Men diskussionen är bredare än så. Däremot handlar det inte så mycket om känslor.

Det glädjer mig att du kanske äntligen har kommit till insikt om den saken.

För då kan vi ju alla vara överens om att den minderåriga flickan inte bör hamna i fängelse som du tidigare skrev.

Både Hanif Bali och den minderåriga flickan är ju oskyldiga till brott tills motsatsen är bevisad
och således bör ju ingen av de båda rimligen hamna i fängelse.

Då kan vi kanske äntligen bortse från alla dina tidigare känslor här i diskussionen
och kan istället utgå från svensk lagstiftning.