Hanif Bali anklagad för olämpligt sexuellt beteende mot 16-åring (Utredning nedlagd)

De initiala uppgifterna i medierna talade om "han ha uppmanat flickan att skicka bilder av sexuell karaktär". Sannolikt var det hon polisanmälde honom för, men att hon inte kände till rekvisiten för brottet. Kanske kände hon inte ens till rubriceringen som det eventuellt skulle kunna falla under.

Poängen: Jag menar att "bilder av sexuell karaktär" inte nödvändigtvis är sexuell posering.

Var har åklagaren sagt att bilderna inte är av sexuell karaktär?

Fallet togs upp för att det fanns skäl att misstänka att ett brott hade begåtts.

Edit:

Menar du intervjun med henne? Den har jag läst ja. Eller menar du någon artikel som ska ha publicerats efter detta? Osäker på vilken du menar då.

Är du svagbegåvad?

Fråga är om bilderna och omständigheterna kring dessa kan
utgöra brottet utnyttjande av barn för sexuell posering. För att
det ska vara frågan om sexuell posering i den mening som
avses i lagtexten krävs att det antingen är frågan om
medverkande i eller utförande av sexuell handling eller ohöljd
exponering av sexuell innebörd. Handlingen ska för en vuxen
person ha en klar och otvetydig sexuell karaktär (se prop
2004/05:45 s 146). Aktuella bilder kan ej anses utgöra sexuell
posering. Förundersökningen ska därför avslutas/läggas ner,
då det numera saknas anledning anta att brott som hör under
allmänt åtal har förövats.

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/ovriga-dokument/am-132330-21_bea_33_1_1.pdf

Aftonbladet

Sexuell karaktär är ett bredare begrepp än;

a) "medverkande i eller utförande av sexuell handling" eller
b) "ohöljd exponering av sexuell innebörd"

Bilder i exempelvis djup urringning, underkläder eller liknande är knappast något av a) eller b) - men skulle jag säga av "sexuell karaktär".

Kan du ge något tankeexempel som skiljer de två definitionerna åt och hur de skulle skilja sig i bedömningen i detta fall?

Givetvis går det inte att skilja på dessa.

Ja, hon bedömer inte att det rör sig om sexuell posering. Hon gör inte någon vidare bedömning av bilderna, utan (åtminstone utåt sett) nöjer sig med att konstatera att de inte utgör skäl att misstänka att HB begått något brott. Det är också hennes jobb. Däremot säger hon inget om vad bilderna faktiskt föreställer. Hon uttalar sig heller inte om bilderna kan anses vara av sexuell karaktär (dvs. utanför rubriceringen).

Fast vad du tycker är kanske lagom relevant?

Sexuell karaktär går i princip inte att särskilja från sexuell posering i fallet.

Jag har redan gjort det, men visst. Åklagaren skriver

För att det ska vara frågan om sexuell posering i den mening som avses i lagtexten krävs att det antingen är frågan om medverkande i eller utförande av sexuell handling eller ohöljd exponering av sexuell innebörd.

Bilder i underkläder, framåtlutad i urringning eller liknande är ju definitivt inte en "sexuell handling" iaf. Men är de "ohöljd exponering av sexuell innebörd"? Troligen inte väl?

Är det av sexuell karaktär? Ja det skulle jag nog säga att det kan vara, beroende på kontext.

Rent hypotetiskt, förstås.

Vad jag tycker är förstås relevant, eftersom du frågar mig vad jag menar är skillnaden mellan sexuell karaktär och sexuell posering.