Citat:
(https://youtu.be/zup7OxqMyoo).
Jag har nu kollat igenom LÅs film ett par gånger, och slutsatsen kan bara bli en. Han har gått 100% foliehatt. Stopp, innan ni kastar er över tangenterna och skriver arga inlägg tillbaka, låt mig förklara vad problemet med LÅ och hans film är:
Lät oss nu gå igenom allt det som LÅ inte visar och berättar:
Samtliga dessa punkter talar entydigt för att hans teori om explosion i bogvisiret inte stämmer. Man kan ha synpunkter på en eller flera av dessa, men faktum är att LÅ inte låtsas om någon av dem.
Varje hypotes kan alltid ställas mot en mothypotes. I det här fallet är LÅs hypotes att bogvisret sprängts bort. Mothypotesen är att så inte är fallet. Det är helt uppenbart att det är mycket mer som talar för det senare. Att i det läget offentligt gå ut och påstå att Estonias bogvisir sprängts bort, det är exakt vad en konspirationsteoretiker gör: hittar några till synes konstiga saker, men ignorerar allt som talar i en annan riktning.
Om man sedan insinuerar att materialet behövde undersökas utanför Sverige, trots att man helt uppenbart fått både inspektera och låna (!) det av myndigheterna, då är det bara foliehatt som kan komma på fråga. Jag skulle gärna vilja veta om prof. em. Ulvarrson står bakom denna video.
Jag har nu kollat igenom LÅs film ett par gånger, och slutsatsen kan bara bli en. Han har gått 100% foliehatt. Stopp, innan ni kastar er över tangenterna och skriver arga inlägg tillbaka, låt mig förklara vad problemet med LÅ och hans film är:
- LÅ har låtit fotografera och mäta upp Estonias bogvisir.
- baserat på detta menar han att man kan slå fast att skadorna undertill inte kan ha åstadkommits av att bogvisiret slagit upp och ner.
- I stället lanserar han en teori om att bogvisiret sprängts loss, enligt honom själv mest sannolikt under vattnet efter förlisningen.
- detta menar har har stöd i analys av metallprover som han låtit skicka till en norsk professor för metallurgisk undersökning (lite märkligt att hon inte hörs uttala sig, men det kanske finns en längre oklippt version)
Lät oss nu gå igenom allt det som LÅ inte visar och berättar:
- De skador LÅ visar upp har inte direkt med haveriet att göra, helt enkelt för att de inte rör låsanordningarna. Det är därför inte konstigt att JAIC ägnar så lite tid åt dessa. Vi däremot t.ex. att visirets låsögla till bottenlåset är hel, om än något utdragen. I stället är det öglorna i förskeppet som brustit. Varför är inte denna ögla skadad om visiret sprängts bort? Hur blev den utdragen efter en momentan explosion?
- bogvisiret satt inte bara fast i bottenlåset, det fanns också två sidolås med öglor som gick in i förskeppet skott. Hur har dessa brustit om explosionen skedde nere i botten av visiret?
- Om explosionen har åstadkommit den knöcklade plåten i botten av visiret, hur kommer det sig att inte hela sidan på visiret fläkts upp efter en explosion inne i ett slutet utrymme?
- Bogvisiret har två kraftiga lyftarmar med gångjärn första i fördäcket. LÅ visar inte dessa, som har brustit i gångjärnen. Hur sker det pga en explosion nere vid förpiken?
- Sagda lyftarmar har också skurit djupa sår neråt i fördäcket. Hur har det gått till om visiret har sprängts loss?
- Lyfthydrauliken till bogvisiret hat slitits loss från sina fästen inne i fartyget, och ut ur hål i fördäcket. Hur gick det till om bogvisret sprängdes loss? I synnerhet om det skedde under vatten!
- Skadorna kan inte ha åstadkommits av att bogvisiret slagit mot förpiken säger LÅ. Men det är en halmgubbe, för det är väl känt att skadan i stället kan han uppstått då visiret hamnat längre fram än i ursprungsläget. LÅ berättar heller inte att bogvisret kan ha slagit 10-20 gånger upp och ned som en slägga mot ett städ. Vad kan man då säga om skadan från varje enskilt slag?
- bogrampens övre del (”läpparna”) är helt demolerad. Hur har det gått till om det inte är bogvisret som slagit mot toppen på rampen?
- Vi har tre vittnesmål från ECR om vatten vid bogrampen eller på bildäck. Dessutom har vi 8-9 vittnen som ser vatten komma frpn bildäck, samt 5 som ser Estonia sjunka utan bogvisir. Det är inte förenligt med att bogvisiret sprängts bort efter förlisningen.
Samtliga dessa punkter talar entydigt för att hans teori om explosion i bogvisiret inte stämmer. Man kan ha synpunkter på en eller flera av dessa, men faktum är att LÅ inte låtsas om någon av dem.
Varje hypotes kan alltid ställas mot en mothypotes. I det här fallet är LÅs hypotes att bogvisret sprängts bort. Mothypotesen är att så inte är fallet. Det är helt uppenbart att det är mycket mer som talar för det senare. Att i det läget offentligt gå ut och påstå att Estonias bogvisir sprängts bort, det är exakt vad en konspirationsteoretiker gör: hittar några till synes konstiga saker, men ignorerar allt som talar i en annan riktning.
Om man sedan insinuerar att materialet behövde undersökas utanför Sverige, trots att man helt uppenbart fått både inspektera och låna (!) det av myndigheterna, då är det bara foliehatt som kan komma på fråga. Jag skulle gärna vilja veta om prof. em. Ulvarrson står bakom denna video.
Bogvisiret var aldrig borta, det är bara en myt. Det ljögs däremot ihop en story om att det hittades en km från vraket i syfte att få storyn vattentät. I övrigt var ombordkörningsrampen intakt (och stängd) under många år. Det är först nu den har observerats ligga på bottnen intill vraket. Vad gäller metallurgiska undersökningar av metalldelar från vraket verkar Jutta Rabe ha haft rätt, det har sprängts..
