Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

När jag sagt att dörrarna till bildäck skulle varit öppna? Du kan säkert länka, för du hittar väl inte bara på?

Däremot har jag flera gånger påtalat att dörrarna till bildäck inte var vattentäta. Detta framgår t.ex. av Meyervarvets egen expertrapport från GGE, se https://web.archive.org/web/20200203155333/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html, kap. 21.3.1.

Sedan har du skapat en halmgubbe i form av ”vatten från bogen”. Estonia kunde få in vatten under bildäck på ett antal olika sätt. I tidsordning inträffar detta ungefär så här:
- vatten forsar in på bildäck via den öppna bogrampen. Små mängder kan tränga in i trapphuset (vilket 8-9 överlevande ser) samt ner på däck 1 (där ca 7-8 överlevande ser små mängder vatten på durken).
- närmast omgående kan vatten tränga ner i styrmaskinutrymmet under bildäck längst akterut. Det ger ännu mer aktertrim.
- vid en slagsida på 35-40 grader kommer ventilationskanalerna som mynnar på fartygets sidor under vatten. Då tränger >300 ton/minut ner i maskinnrummets utrymmen på däck 0 & 1.
- därnäst brister fönster på däck 4 och vatten strömmar in och ner till däck 0 & 1 genom trapphuset.
- när slagsidan närmar sig 90 grader kommer ytterligare ventilationskanaler från yttre däck 7 & 8 under vatten.

För den intresserad så finns en detaljerad simulering och analys av sjunkförloppet och hur vattnet fyller olika delar i Kehrens avhandlig:
https://tore.tuhh.de/bitstream/11420/487/1/Promotion_Kehren.pdf
Där finns även ritningar på ovan nämnda ventilation m.m.

Bildäck behöver väl iofs inte varit totalt vattenfyllt när båten började kantra.

Det är själklaeheter du skriver och Haverikomissionen kommer presentera samma fakta efter sin grundliga undersökning.

Detta kommer dock bara ytterligare övertyga de faktaresistenta foliehattarna om att myndigheterna mörkar den verkliga orsaken till olyckan, de kommer aldrig någonsom acceptera någon annan förklaring än att Estonia sprängdes, de anser att alla myndigheter som påstår något annat medvetet mörkar sanningen.

Ingen av dem som förnekar riktigheten i Haverikomissionens utredningar anser sig vara faktaresistent trots att en psykiater omedelbart skulle ställa den diagnosen.

Själv anser jag det intressant med de upptäckta hålen och att det är bra att saken utreds, skillnaden är att jag accepterar myndigheternas förklaring om den är rimlig.

Jag har lite svårt att tro det, för som jag förstår det skall LÅ presentera ”bevis” på att bogvisiret sprängdes loss. Då är det knappast effektivt att läcka filmklipp på det ”gamla” hålet, i synnerhet som de bilder visar i princip samma sak som HK 2021 offentliggjorde i somras. Kanske vill han hävda att detta också är från en explosion?

Estonia följer en märkligt logik där olika aktörer dansar omkring utan att ta hänsyn till varandra, eller vad de sagt eller gjort tidigare. Journalister aktar sig noga för att ställa obekväma frågor till de ”sanningssökande”, ja om de inte heter Mattias Göransson dvs. Några exempel:
- Evertsson hade i del 4 (?) med ett klipp från Rabe/Bemis dykningar där de hittar vad de tror är ett litet hål vid fendern. Men tittaren får ingen förklaring till om E&A hittade detta hål eller hur Rabe/Bemis kunde missa E&As hål vid fendern i SB-sidan trots 7 dagars dykning för att hitta hål.
- Kurm slog dagarna efter dokumentären fast att Estonia kolliderat med en svensk (!) ubåt. Idag säger han ingenting om detta, och den utvalde Postimees-journalisten ställer inga frågor.
- LÅ var också en tidig passagerare på ubåtskollisionspåret. Nu står han i intervju med SR och får inga kontrollfrågor om hur det nu i stället är explosion som gäller.
- Men även HK 2021 ignorerar t.ex. Rabe/Bemis fynd, eller snarare frånvaro av fynd på SB sida.

Till sist: ingen inblandad på något håll tar sig tiden att förklara för tittare eller läsare att ingen dykexpedition, inklusive de två i år, har hittat något som helst hål under vattenlinjen som skulle kunna orsakat Estonias förlisning. Så det finns gott om folk i och utanför denna tråd som tror att något som syns i alla förvirrande filmklipp kan förklara hur Estonia sjönk.

Edit: jag kollade precis LÅ och Fokus Estonia på Facebook, men jag ser inga uppgifter om presskonferens om bogvisiret eller annat?

1. Det var inte storm.
2. Du har ingen aning om hur luft påverkar flytkraft.

Fel fel fel.

Att jämföra Titanics färd mot botten på ett djup av 60 mil vs Estonias dryga 80m är första felet du gör.

Estonias akter fick kontakt med botten innan hon lade sig mjukt. Det ser du i och med att hon vilar på djup moränlera.

Titanics för krossades av mängden vatten som träffade fören strax efter hon lagt sig på den hårda botten.

Uttala dig inte om du är en jäkla pajas

Det är inte bara Ångström som ska hålla i presskonferensen utan även;
Professor Ida Westerman. Professor i metallurgi NTNU i Norge
Professor Emeritus Anders Ulfvarsson, professor i skeppskonstruktion
Dessutom finns pensionerad haveriutredare på Statens Haverikommission och ingenjör Björn Arvidsson, expert på hydraulcylindrar med på presskonferensen.

Länk till presskonferens: https://www.postimees.ee/embed/video/6549120?fbclid=IwAR3cU49hjt-a4_zL1Mv3ZsKRldhH2NENT7m9_wdQVqbOw2lIImpkR9hcy0c

Tänk att vara en simp åt svenska staten och hk som många här är

Titanic ligger på 3 810 meters djup. 60 mil är 600 000 meter. Marianergraven (djupaste uppmätta platsen i havet) är ca 11 500 meter djup.

Kommentar:
När du skriver ”vilar mjukt”, innefattar det enligt dig också den berggrund som vi kan se nära ett av hålen?
Se t.ex. slide 36 här:
https://pilv.mkm.ee/s/sWqlesShxLKcUM2/download?path=%2F&files=RoPax%20Estonia%20survey%2 0at%20sea%208-16%20July%202021%20ENG.pptx
samt motsvarande filmklipp från HK 2021.

Huruvida Estonias skrov skadades när aktern träffade botten, när skrovet ladd sig ner eller senare pga spänningar vet vi inte. Men att aktern skadats är helt uppenbart från filmningen i somras (se s.30-33 i ppt länkad ovan). Det finns även skador högt upp på BB sida som aldrig varit i kontakt med vare sig botten eller andra fartyg, vilket får ses som ett bevis för att inre spänningar kan skapa hål i vraket.

Sedan missar du och Onkel Benny båda rales poäng: det osannolika att både bogvisiret lossnar pga våglast och ett kollision/sprängnings-hål uppstår på SB sida.

Jag har inga åsikter i övrigt, men Titanic ligger på 3800 meters djup. Jag tror inga hav i världen är 60 mil djupa.

EDIT: Detta hade precis besvarats av andra.

Jag vet inte vad 60 mil kom ifrån. Tack för rättelsen 😅