Citat:
Ursprungligen postat av
Skrilllex
Antagligen är dom hotade eller förvrängt deras vittnes mål allt som inte passar in i officiella versionen tas inte med.
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Under intervjun med professorn i marinteknik; J. Amdahl, understryker Evertsson att när det gäller bottenförhållandena utgår han från officiella uppgifter från geologiska undersökningen inför betongövertäckningen så tekniskt sett kan han inte anklagas för att ljuga.
...Kanske just därför han är noga med att hänvisa till officiella uppgifter och inte egna fynd gällande bottenförhållandena...
Från 46:50
(Fetar Evertssons nyckelord)
Amdahl: Det är även möjligt att en sten på havsbottnen träffade fartyget vilket kan tänkas öka kraften. Men det förutsätter att det finns sten där som har stöd mot havsbotten. Men den möjligheten finns.
Evertsson: Det gjordes en bottenundersökning när man skulle "dekke" över med betong. Där slår man fast att det är ett djupt segment med lös lera som sen följs av något hårdare moränlera. Man går ju väldigt djupt ner i botten. Inget tyder på att det är stenar där. Det finns inte omskrivet i dokumentationen i alla fall.
https://youtu.be/BDNGoaSDYqk?t=2811
Edit.
Från 18:15 och femton sekunder framåt ser det väl mer ut som berg än lera?
Vid 18:25 kan man nästa ana hur intryckningen i fartygssidan just ovanför fendern matchar havsbottnens form.
18:32 åter lera i bild samtidigt som Andersson säger: "
Det här ser ut som lera för mig. Det är östersjölera".
...Ingen lögn utifrån vad som syns i bild alltså... 😏
18:40 stenar på havsbotten samtidigt Andersson säger: "
Det här måste vara påfyllnadssten"
https://youtu.be/BDNGoaSDYqk?t=1093
Är det ens möjligt att få påfyllnadssten dumpad från vattenytan att hamna i ett begränsat område in under Estonias SB-sida med tanke på att havsbotten där sannolikt var dold 1996 eftersom slagsidan var minst ett tiotal grader mindre då och Estonia dessutom ännu inte rört sig i sidled?
Ja, E&A är listiga på så sätt att de inte säger att de ser lera i kameran, men heller inte att de ser berggrund. Men de måste ha sett dessa klipp 50-100 ggr, och de skall alltså inte ha förstått att det vi ser vid 18:24 är en spricka i berggrunden som ligger frilagd i ”diket”? Eller att stenen vid 18:51
inte är ”påfyllnadssten” utan en mjukt rundad moränsten?
Jag är inte säker på att vi någonsin kommer att helt säkert få veta om Evertsson medvetet lurade tittarna eller inte. Men med tanke på att man bevisligen mörkade hål#2, som de själva menade hade ett annat ursprung, och dessutom fick höra ev de estniska experterna att det såg ut som berggrund eller klippblock bredvid vraket, så är min bild klar.
Man kan också säga så här: innan man publicerar en dokumentär där man påstår att den troliga förklaringen till ett nyupptäckt hål är en ubåt eller annan kollision på ytan, så är det rimligt att man kontrollerar med de som faktiskt gjorde undersökningarna av botten runt Estonia. Och det gjorde man helt uppenbar inte, för då hade de fått reda på precis det som estniska HK fick från SGI: Estonia vilar på hård berggrund midskepps. Evertsson kanske inte inte hade fått några priser, men han hade inte tagit risken att gå till historien som en okänd journalist som vilseledde svenska folket. Och jag tror risken är stor att det är där han hamnar.
