Är Penningtvättlagen korrekt överförd från det EU-direktiv det baseras på?

Hej!
Jag undrar om juridikkunniga kan tolka frågan, om ifall Penningtvättlagen är korrekt överförd från det EU-direktiv det baseras på.

Enligt min bedömning har Sverige tagit bort ett betydelsefullt undantag som direktivet har.

- -

Det är så att Penningtvättlagen anses ge bankernas penningtvättgranskare fria händer att avsluta kundförhållanden om det finns misstanke om penningtvätt, det vill säga att vissa pengar misstänks härstamma från brott. Den misstänkte behöver då bevisa sin oskuld genom att förklara pengarnas ursprung och vidare mål och syfte med transaktioner, samt visa skriftlig dokumentation om det.

Denna rätt och/eller skyldighet baseras på Penningtvättlagen (3kap)
Penningtvättlagen är dock allmänt hållen och anger inte beloppsgräns eller beviskrav (utöver uttrycket "skälig grund" vilket de tolkar rätt fritt) eller liknande.

Bankerna hänvisar till lagen och Finansinpektionens föreskrifter, och Finansinpektionen hänvisar till lagen.
Alla hänvisar till EU-direktivet 2015/849 som sägs innebära att reglerna ska följas likadant i hela EU.

- -

Nu står det följande i Penningtvättlagen (2017:630). 3 kap 1§
1 § En verksamhetsutövare får inte etablera eller upprätthålla en affärsförbindelse eller utföra en enstaka transaktion, om verksamhetsutövaren inte har tillräcklig kännedom om kunden för att kunna
1. hantera risken för penningtvätt eller finansiering av terrorism som kan förknippas med kundrelationen, och
2. övervaka och bedöma kundens aktiviteter och transaktioner enligt 4 kap. 1 och 2 §§.

vilket verkar vara baserat på EU-direktivet (2015/849) artikel 14 punkt 4
Om en ansvarig enhet inte kan uppfylla de krav på kundkännedom som fastställs i artikel 13.1 första stycket a, b eller c
ska medlemsstaterna kräva att vederbörande inte utför en transaktion via bankkonto, ingår en affärsförbindelse eller utför transaktionen,
och att denne ska avbryta affärsförbindelsen och överväga att rapportera en misstänkt transaktion när det gäller denna kund till FIU i enlighet med artikel 33.

som har hänvisning till artikel 13.1
1.Åtgärder för kundkännedom ska omfatta följande:
a) Identifiering av kunden och kontroll av dennes identitet etc
b) Identifiering av den verkliga huvudmannen , inbegripet att förstå kundens ägar- och kontrollstruktur i fallet juridiska personer etc.
c) Bedömning och i förekommande fall inhämtande av information om affärsförbindelsens syfte och avsedda natur.
d) Fortlöpande övervakning av affärsförbindelsen, inbegripet granskning av transaktioner under förbindelsens hela existens för att säkerställa att de transaktioner som utförs motsvarar den ansvariga enhetens kundkännedom, verksamheten och riskprofilen, vid behov även medlens ursprung och säkerställande av att handlingarna, uppgifterna eller informationen uppdateras.

och hänvisning till artikel 33.
Medlemsstaterna ska kräva att ansvariga enheter samarbetar fullt ut genom att
a) självmant underrätta FIU (=finansunderrättelseenheter=finanspolisen?)
b) på FIU:s begäran ge den all nödvändig information

Jag har skrivit förkortade utdrag ur lagtexterna. Länkar för hela lagtexterna:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-2017630-om-atgarder-mot-penningtvatt-och_sfs-2017-630
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/HTML/?uri=CELEX:32015L0849&from=sv

- -

Nu undrar jag:

EU-direktivet artikel 14 punkt 4 anger att banker kan avsluta kunder vid tillfällen enligt 13.1 a, b eller c men inte d.

Svenska Penningtvättlagen verkar inte ha begränsningen enligt punkt 13.1 d

Det vill säga rätt att helt spärra och säga upp befintliga kunder som gör transaktioner.

Om jag har rätt har Sverige överfört EU-direktivet fel eller har på eget bevåg gjort det hårdare än EU-direktivet, trots att man skyller på EU.
Lagen och direktivet är mycket längre än ovanstående utdrag, så ni får väl fördjupa er.

Nej, man har inte överfört något felaktigt utan man har gjort precis som med GDPR och Dataskyddsförordningen - axplockat det politikerna anser är bra och skippat det som är politikerna till last.

Penningstvättlagen finns enkom för att myndigheterna skall ha kontroll över envars identitet och ekonomi, inget annat.

Faktiskt en intressant tråd. Jag fick sparken från Swedbank efter 25 år som kund. De ville "lära känna sin kund" och jag fick sitta 30 minuter med en banktjänsteman och förklara swishbetalningar till mitt konto. Jag har stor familj och gör massor av in/uttag, säkert 1mkr per år. han förklarade sig nöjd, men två veckor senare sas allt upp: mitt bankkonto, internetbank, VISA, bankid. Jag överklagade till swedbanks kundombud men han var bakbunden av deras säkerhetsavdelning i Stockholm så det hjälpe inte. Så jag tvingades byta bank efter 30 år. jag är en helt vanlig svensk med mycket pengar, inget fuffens, inget straff. Ändå utsparkad. jag har hela tiden misstänkt att det är swedbank som totalt övertolkar några lagar och regler, och det vore intresasant att få det verifierat.

Jag, som lätt tycker synd om offer, har råkat ut för och observerat manipulativa personer som varit duktiga på att namnbyta dåliga saker de gör och genom social kompentens komma undan med det,

har noterat principen om "administrativa straff", straff som formellt inte är straff, och därför kan dömas ut summariskt utan rättegång, trots att de kan vara kännbara.

och har intresserat mig för detta ämne med kunduppsägning hos banker,
som kan vara kännbart, särskilt om det är svårt att få ny bank som det verkar kunna vara.

Jag har följt diskussioner på sociala medier och noterat att det inte är ovanligt med sådant.

Jag har noterat och dokumenterat privat vad jag tyckt vara ett antal lagbrott som bankernas penningtvättpolis gjort sig skyldiga till i samband med detta.

Till att börja med undrar jag om startinläggets fråga, om någon kan läsa lagtext och om EU-lagen bryts?

Nu var det ett tag sedan jag arbetade med det här regelverket och det har tillkommit nya direktiv och riktlinjer från EBA sedan dess. Jag ids inte fräscha upp mina kunskaper i regelverket idag och minns säkert inte allt som gällde då. Men kortfattat så är man alltid fri att överimplementera EUs lagstiftning om man känner för det.

Att Finansinspektionen är övernitiska är en ganska utspridd åsikt i finansbranschen. En åsikt som inte helt saknar grund. I en rapport från ESMA (Europeiska värdepappers- och marknadsmyndigheten) i början av 2021 framkommer att FI står för ca 50% av inrapporterade sanktioner inom EU. FI verkar gärna vilja vara bäst i klassen.

Tack Paris 24 och välkommen till klubben.

För drygt ett år sedan efter att ha varit Swedbank trogen i 40+ år får jag ett spydigt och hotfullt brev från en handläggare från Swedbank.

Om inte du inkommer inom 7 dagar med bevis bevittnade av 2 från Notarius Publicus varifrån 400000:- kommer ifrån, då kommer vi banna dig från dina Swedbankkonton.

Jag fick brevet samma dag han krävde att jag skulle komma in med bevisen, brevet var inte heller underskrivet med handläggarens namn. Allt började lukta Spam. Så i stället för att göra det kräket krävde, loggade jag in på Swedbankkontot och under Meddelanden skrev jag.

Vad yrar du om. Utbildade bankhandläggare har lärt sig av regelverket Banknämden gett bankerna att deras Referenslistsystem, ett idiotsäkert system som håller koll på allt banken och kunden gör (En förutsättning för att banken överhuvudtaget skall fungera som bank) Hade han tittat där så hade han sett att pengarna fanns där.
Jag hade startat ett konto hos Santander ett år tidigare där jag överförde typ 360000:- eftersom dom gav 1.0 procents sparränta vilket inte Swedbank gav. Varje månad överförde jag summor till Santanderkontot tills det fanns en jämn summa på typ 400000:- Sånt håller Referenslistorna också full koll på.

Efter ett år meddelade Santander att dom upphör med sparränta, då fanns det ingen vits att ha kvar pengarna hos Santander så jag förde över pengarna till mitt Swedbankkonto dom kom ifrån ett år innan och sedan raderade jag Santanderkontot.
Sedan registerade jag mig hos annan bank som efter ett år inte kommit med några konstiga frågor. Dom kan ju knappast undra varifrån den summan jag överförde när jag böt till deras bank kommer från. Dom vet ju att den kom från mitt Swedbankkonto som nu är raderat.

Eftersom detta har med Finansinspektionens Penningtvättsregler att göra, tänkte jag att dom borde få reda på detta som hände mig så jag mejade dem. Den kvinna som svarade tackade för mejlet som lovade att alla klagomål dom får gås noggrannt igenom. Min bestämda uppfattning är att mitt mejl fick Finansinspektionen att skicka ett massutskick till samtliga banker att inte anklaga alla ärliga bankkunder för Penningtvätt när uppgifterna finns att läsa i referenslistorna.

SanGenarros inlägg längre ner förtydligar tydligen det jag skriver om. Tack.

Ha, exakt samma observationer som jag. Du ska vika ut dig och berätta hela ditt livs historia. Men de hotfulla brev som kommer från Swedbank är helt anonyma, står ingen avsändare eller ens kontor, ingen email, inget telefonnummer att ringa. Jag fick själv söka upp ett swedbank-kontor för att få tag på det superhemliga Stockholms-nummer som Swedbanks hemliga penningtvätts-arme har. När jag pratade med dem sa det att Så här kan det inte gå till. Därefter stängdes iallafall kontot av Herr Namnlös.

Samma med deras kundombudsman. Man får inte ens ett bekräftelseemail att Vi har tagit emot din anmälan. Inget telefonnummer, ingenting, man sitter där totalt i nowhere land. Och imorgon kan ditt bankid och VISA dras in, som du antagligen knappt kan leva en dag utan.

Extremt skrämmande samhälle vi börjar få. man är totalt maktlös, helt utan rättigheter, de kan besluta precis som de vill utan motivering. Det existerar ingen instans att överklaga hos utom de själva, mänskliga rättigheter eller konsumentlagar: glöm det.

Jag håller helt med dig. Jag som bor i Stockholm travade ner till Swedbanks huvudkontor på Hamngatan för jag var intresserad av vad som egentligen hänt. Jag krävde att få ut Referenclistorna från och runt tiden för denna 400000:- transaktion. Jag tilldelades en manlig handläggare. Jag såg tydligt hur han hade instruerats av någon höjdare inne i banken som tydligen hade följt mina meddelanden på mitt bankkonto. För när handläggaren började hämta denna lista på sin dator tyckte jag han höll på med en massa annat. Helt plötsligt när han hade några A4 framför sig, säger. Skriv under här att du har avslutat kontona hos oss här på Swedbank. Visste han om att innan jag gick ner till honom hade jag registrerat mig hos annan bank. När jag kollade igenom de A4 jag fick av honom fanns inga listor över transaktioner över huvud taget. Han hade med ledningens hjälp trollat bort bevis som hade hjälpt mig i fall att jag ville gå vidare med ärendet.

Jag tror det är så här. Att han Finansinspektörschefen utsedd av regeringen utan någon som helst tidigare erfarenhet av denna typ att ansvar blev handlingsförlamad över att omedelbart lösa penningtvättsproblemet som tvingade lågavlönade bankanställda att skriva tusentals argsinta hotbrev som egentligen inte tillhörde deras rutiner.
Jag är i alla fall nöjd med nya banken.

Min erfarenhet, också, är att de har massor med personal, många sätt att kommunicera med dem, och ingen vet någonting om vad den andra vet eller fått veta så deras interna dokuemntation över kunder är totalt noll. Vilket är motsatsen till Känn din kund. Det är sannolikt fullständigt kaos bakom Swedbanks fasad.

Jag bytte till icabanken, så billigt, så trevlig personal. Redan för 8 år sedan bytte jag min aktiedepå från Swedbank till Avanza. Totalt överlägset på alla sätt inklusive pris och service. Jag har inte varit arg på avanza en enda gång på 8 år.

Själva är dom inte så noga med banketiken och regelverket. Tre Swedbank-VD:ar på raken fick sparken efter att dom misstänkts för penningtvätt. För att få dem friskända kallade man in före detta statsministern Göran Person som är med i Swedbanks styrelse. Snacka om jäv att utredas av folk i egna styrelsen.

Swedbank har fällts för medhjälp till penningtvätt och har fått betala fyra miljarder i böter.
Men detta gällde företag inom internationell handel, och transaktioner i miljardklassen.

Försöker de bättra på sin image genom att fälla så många småkunder som möjligt?
Visa att de tar penningtvättproblemet på allvar?
Och fortsätta med lönsamma företagskunder där man inte vågar ifrågasätta stora överföringar till och från utländska bankers kunder?

Jag har på facebook noterat Swedbankkunder som fått information från Swedbank att anledningen till deras strikthet är att de fått kritik för penningtvätt.

Tack. Det också. Dom här växlingskontoren dom har övervakningskameror som klart visar vilka som besöker dem som med Bitcointkompisen på Malta gör svarta pengar vita. Löfven har bestämt att dom får inte hängas ut. Då återstår vi ärliga livegna och förtryckta svenssons som hotas med att förlora våra surt förvärvade slantar om vi inte genomför egna utredningar som Swedbankhandläggare godtyckligt hittat på. Förvånar mig storligen att Swedbank har några kunder kvar som beter sig på detta ynkliga sätt mot 40+gamla kunder.