Skandiamannen

Jag tycker inte man ska hantera vittnesmål på det sättet ....

Inte stryka saker - utan i så fall istället lägga till en fotnot att Holmér sagt det han sagt ...

Du vet inte om hon påverkats av HH eller ej ...

Skilj mellan dina egna tolkningar och vittnesmålen ...

Skönt. Då har vi alltså bara en fotnot som säger att SE kan ha hört saker i media när han förhörs tex 11 mars.

Så då får vi ändå sätta viss tilltro till att det han säger är självupplevd. Vi vet ju inte om han påverkats av media.

Så du tycker det finns skäl att tro att YN upplevde det som en handledsväska?

Du svarar aldrig på vad som du tycker är konstigt..!

Han ringer tidningen o pratar om mordet..

Dom åker dit o går ett reportage o tar bilder..

Jag påstår att det inte alls är omöjligt att Engström får här en hel del info av tidningen o vad dom fått reda på av andra vittnen..

Vad är det du tycker är konstigt ?

Jag har inte sagt det är konstigt. Jag har sagt att det är en fri fantasi. Helt ostyrkt.

Att du inte förstår att du helgarderar dig är dock konstigt. Tänk om du hade ett exempel, typ "SE säger X, och i en artikel i SvD på söndagen skriver de just X".

Men som vi nyss lärde oss i tråden, bara för att man kan ha sett något i media så betyder inte det att det man säger inte är självupplevt. Det är bara en fotnot om att man kan ha fått informationen från media. Då blir fotnoten i ditt fall extremt svag. "Han kan ha fått information från okända personer som visste saker de inte fick säga men ändå sa".

Anser du det lite problematiserande att YN aldrig nämner handledsväska innan Holmér nämner handledsväska i Aktuellt?

När du ställer frågor i denna tråd om t.ex hur Engström ska fått info på saker ang brottsplatsen så är det väl en ärlig fråga?

Jag tolkar din fråga såhär : Om SE är GM hur skulle då SE veta saker om vittnen o vad som händer på brottsplatsen...

Jag svarar då : Han ringer tidningen o pratar om mordet ....Han har sen även tidningen på besök o dom intervjuar han på plats o tar bilder...Alltså ett personligt möte o såklart pratas det om mordet o kanske vad andra vittnen ha sett o vad som andra beskriver det..

Jag tycker att det är rätt troligt att SE får info redan alltså den 1mars av Svd..

Men då ber du mig styrka detta för annars var det inte ett bra svar på din eviga fråga...!?

Du måste ju själv erkänna att det inte ett dugg är konstigt även om jag inte kan bevisa detta...


Men du kräver väl ändå inte bevis på en sådan fråga ?

Jag har inte bett dig styrka det. Jag har bett dig leta upp exempel så att det inte enbart är en fri fantasi.

Sen är det ju sakerna han vet redan på natten som jag pratat om. Det är då han vet saker som GM inte kan veta. Då gissar han som GM, och han gissar inte fel.

Det skulle bara bli gissningar..

Men eftersom SvD inte tänker att Engström är GM så tror jag dom pratar öppet om vad som vittnet pratat om signalement osv...Kanske LJ nämns o vart han stod..?
Tror att dom pratade om Lisbeth...

Jag tror helt enkelt att samtalet kan flödar fritt eftersom för SvD så var ju bara Engström en pratglad vittne..

Såg att Netflix-serien kör med scenariot där SE är Grandmannen. Ska bli intressant hur de löser detta med utstämplingen i så fall. Man kan ju inte okommenterat ha SE rusande från Grand för att stämpla ut innan han mördar.

Jag pratade specifikt om hur man behandlar vittnesuppgifter/förhör.

Man kan inte stryka ordet handledsväska ur YN:s förhör bara för att HH nämnt ordet handledsväska - som du ville att "vi" skulle göra.

Att du själv drar slutsatsen att detta påverkat YN och därför genast vill sätta igång och börja redigera förhöret är din ensak ...

Gjorde jag t.ex. en sammanställning av de relevanta förhören för att öka förståelsen för vad som hände och låta andra ta del av dem och göra en objektiv bedömning - ja , då skulle jag lägga till det som en fotnot till förhöret att HH nämnt ordet i Aktuellt på söndagen.

Det kan t.ex. vara så YN i ett annat samtal med PU nämnt ordet och att det istället tvärtom fångats upp av HH.

Ja, varför inte då också lägga till en fotnot till förhören med SE om många menar att han kan ha tagit information från media ...

Att det är en fotnot betyder i det sammanhanget inte att något är mindre troligt, utan är en relevant kommentar istället för att gå in i förhöret och förvanska det.


Varför måste du alltid projicera grupptänkande och försöka forcera dina tankar/teorier på andra? det är ju just grupptänkande som du ofta kritiserar dina "meningsmotståndare" för att hålla på med ...

Fotnot har som sagt inte något med att göra att kommentaren/fotnoten i fråga skulle vara mindre relevant utan är kompletterande information.

Naturligtvis är det viktigast att lista vittnesuppgifter och förhör ograverat, men i det här fallet - när det finns en av PU anammad teori kan man poängtera punkter i eller utanför förhören som talar för respektive emot den teorin.

Naturligtvis med respekt för de åsiktsströmningar som finns.

OT.

Serien har alltså SE som Grandmannen. Det är intressant för det tror ju i stort sett ingen på.

Om man vill göra en serie hur det kan ha gått till om SE var gärningsman så är det ju rätt korkat ta det minst sannolika scenariot.

Eller helt medvetet, vi vet ju vad Robert tycker om mordet.

Jaså, hon kan ha nämnt handledsväska i ett annat, okänt samtal med PU? Haha. Vad har du för stöd för det. Jag har visst stöd för att man efter första förhöret inte får tag på henne igen, de efterlyser henne ju i media samma kväll som Holmér nämner handledsväska.

Jag förstår vad du säger om fotnot. Men då är det också enbart en fotnot att en del av det SE säger fanns i media. Det var min poäng. Undvik dubbelmoral.

Är din värld så svart-vit att du tolkade mig som att vi bokstavligt ska stryka ordet handledsväska i andra förhörsprotokollet med YN?

Men om vi lägger bort att Holmér säger handledsväska i TV innan hon säger det ordet i förhör. Tycker du att YN säger det var en handledsväska i sina förhör?

Min poäng är följande:
Du vet inte om YN har tagit intryck av HH:s uttalande när hon säger "handledsväska" !

Jag exemplifierade bara : YN talade med en polisman vid mordplatsen, Gedda påståtts ha fått information om en väska innan de sprang in i gränden etc. Fan vet vad som sades till vem och vilka som påverkat varandra ...

Du drog slutsatsen att YN påverkats av HH och uppmanade att alla skulle glömma hennes ord pga. det - jag säger att det inte alls är säkert att det är så ...

Då kanske du skulle uttryckt dig mindre svartvitt? att det kan vara så att YN påverkats av HH ?

Inte att vi ska glömma vittnets uttalande pga. vad HH sagt eller inte sagt och stryka saker ur förhören ?

Nej, ingen dubbelmoral - jag sa ju att man kan göra en fotnot även vid SE:s uttalande ...