Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Gu´d va trött jag är på alla foliehattars idéer om Estonia.
Tänk om de ändå bärgat fartyget direkt året efter så hade allt varit frid och fröjd, tekniken fanns och ett företag i branschen hade redan vidtagit förberedelser.
Men sen kom Biskop Krook och en massa andra dårar och börja yra om sjömäns gravfrid i eviga tider på havets botten.
Detta var ju Svenne Banan som stupfull drunknade i ett iskallt Östersjön.
Tänk så många familjer som kunnat få hem sina anhöriga.
Det är egentligen en full skandal att fartyget inte bärgades.

Varför sjönk Estonia ?
Det är jätteenkelt faktiskt.
Eftersatt underhåll å det grövsta, mutade inspektörer från VERITAS som bara antecknade att mindre skador fanns och att de skulle åtgärdas.
Medans fartyget i verkligheten knappt var sjövärdigt.
Kaptenen hade stränga order om att alltid vara det första fartyget in i Stockholms farled ( Viking - Silja H-forsfartyg ) så att när de tre fartygen seglade i farleden skulle Estonia vara i täten.
Därför slog inte Kaptenen av på farten trots hårda vindar och grov sjö.
Silja och Viking saktade ner sina fartyg.
Militär smuggling ?
Låt mig gapskratta.
Nån i Estland gjorde sig en hacka genom att sälja sambandsmateriel från 60 talet till Svenska försvaret, intercomutrustning för stridsfordon från kalla kriget osv.
Sånt som du själv vid den tiden kunde köpa på Torget i Tallinn vid Söndagarnas loppmarknad.
Jag tror att det var med en gammal handvevad telefon så kallad fältapa också en gång.
Inga hemliga lastbilar fanns med på Estonia, ingen vapensmuggling pågick.
Vid denna tid hade Tullen stenkoll på just färjorna från Baltikum på grund av den stora tobakssmugglingen som pågick.
De där militärtransporterna var inga lastbilar utan några roliga gubbar i nån Volvo kombi och en gång någon mindre skåpbil.
Hur kan jag veta det ?
Jo jag vet.

Klart Slut.

Jag kan ha viss förståelse för de som hoppar på de lite mer sensationella förklaringarna kring förlisningen. Det skapar en större spridning och får fler att lyfta på blicken. Däremot har jag väldigt svårt för individer som fastnar i sin övertygelse trots att de motbevisas åter och åter igen. Istället för att ändra åsikt gräver de sig istället ännu djupare i sina fantasier och lögner.

Med det sagt så tror åtminstone jag att Kurm förstår värdet av att skapa stor spridning, trots att metoderna kan diskuteras. Om teorin gällande ubåtskollision inte torgförts så hade han kanske inte lyckats samla in kapital för expeditionen. Vi får inte glömma att han tidigare varit statsåklagare och bör således ha stor vana att både ändra åsikt och bli motbevisad.

Jag ser expeditionen mer som ett sätt att pulverisera myter och annat trams som florerar i olika forum. Varken Sveriges eller Estlands regeringen kan gå ut med ett sådant syfte och mål vilket en privat aktör kan göra. Det intressanta är vilka som efteråt kommer att fortsätta gräva ner sig sina fantasier och vilka som vågar ändra åsikt.

Håller med, men jag tror inte det berodde så mycket på att komma för Silja och Viking utan mer på att hålla tidtabellen, det var någon slags ära i att hålla den förr på 60-70 talet även hos Viking och Silja.
Att komma före Silja och Viking borde aldrig ha varit något problem eftersom dessa två var tvungna att gå via Åland vilket Estonia inte behövde göra.

Du inser väl att detta triggar igång det foliehattsbeteende du hånar?

Det var inte särskilt grov sjö enligt ett flertal överlevande vittnen, t.o.m. barer var öppna. Jag har åkt ett flertal gånger över Östersjön och man stänger inte barer vid styv kuling.

Oh ja, det finns åtskilliga i denna tråd och annorstädes som hävdar att bogvisiret satt kvar när Estonia sjönk och på oklart sätt plockades bort i efterhand. Vi har också en aktiv skribent som i alla fall tidigare hävdat att bogvisiret lossnade men satt kvar ända till slutet och föll av just innan fartyget sjönk (denne får själv kommentera vidare! ;-) ). Om vi går till folk utanför tråden så har du t.ex.:
- fd riksdagsmannen Lars Ångström som så sent som förra hösten hävdade att bogvisiret och rampen inte kan ha lossnat som allmänt antagits,
- han har dessutom stöd från sina kompisar på IFG som med diverse hydraulledningar och vajrar vill leda i bevis att bogvisiret inte slitits upp och rampen aldrig öppnats,
- till sist har du foliehatt Juri Lina som (liksom flera i tråden) tar fasta på en av de konstiga sonar/kart-montagen och menar att bogvisiret landat ovanpå (!) Estonias förskepp.
Jag vill hävda att konsekvensen av alla dessa påståenden är att bogvisiret inte orsakade förlisningen.

Vad gäller upprördhet över ett dolt hål så skulle det vara helt motiverat, oavsett hålets verkliga betydelse, om det vore så att det fanns något öht so. tydde på att man upptäckte hålet eller hålen 1994. Men det gör det inte, och det är dessutom så att Rabe/Bemis inte upptäckte det trots 7 dagars dykningar 2000. Idag vet vi varför: vraket har inte vara vridit sig ca 15 grader sedan 1994, det har också glidit ca 10 m i sidled vilket skapat det ”dike” där både E&A och HK 2021 filmar de två hålen.

Du har skrivit ett halvdussin inlägg senaste veckan om vädret under olycksnatten och att det inte var storm vid förlisningen vilket är korrekt. Du har också helt rätt i att riktigt hårda vädret kom senare, men det betyder inte att det inte också var tufft redan 01:00. Några exempel:
- man stängde ner dansuppträdandet i förtid pga sjögången,
- åtskilliga passagerare vittnar att när de flydde upp på däck så var sjögången så hård att folk ramlade,
- man mötte ett fartyg (hittar inte namnet nu) som såg hur vågorna sköljde över förskeppet,
- både Silja Europa och Viking Mariella sänkte farten under natten, Mariella gick ner till 12 kn redan 23:00.

Vädret sammanfattas i JAIC kap. 13:
”Vädret på olycksplatsen omkring kl. 01.00 var hårt men inte extremt. Vinden var sydvästlig med 18–20 m/s i medel- vind. Statistik visar att vindar av denna styrka förekommer fem till tio gånger om året under höst och vinter i norra Öster- sjön. Signifikanta våghöjden var ca 4 meter. För att ett vågtillstånd av den storleken skall kunna genereras, behövs en vindhastighet på 15–20 m/s från S–SV under en tid av minst tio timmar.
Flera studier av vågstatistik visar att, om den signifikanta våghöjden är 4 meter, kommer en våg av hundra att bli högre än 6 meter. Maximal våghöjd upp- skattas till två gånger den signifikanta höjden.
Vädret på olycksplatsen omkring kl. 01.00 var hårt men inte extremt. Vinden var sydvästlig med 18–20 m/s i medel- vind. Statistik visar att vindar av denna styrka förekommer fem till tio gånger om året under höst och vinter i norra Öster- sjön. Signifikanta våghöjden var ca 4 meter. För att ett vågtillstånd av den storleken skall kunna genereras, behövs en vindhastighet på 15–20 m/s från S–SV under en tid av minst tio timmar.
Flera studier av vågstatistik visar att, om den signifikanta våghöjden är 4 meter, kommer en våg av hundra att bli högre än 6 meter. Maximal våghöjd upp- skattas till två gånger den signifikanta höjden.
...
Den allmänna vågstatistiken för de olika rutter som ESTONIA hade trafikerat (se 2.3) tyder på att mer än fyra meters signifikanta våghöjder mot bogen skulle ha förekommit sammanlagt i mindre än ca tjugo timmar under fartygets hela drift- historia. Större delen av den tiden faller inom den 20 månader långa perioden på rutten Tallinn–Stockholm.

En genomgång av väderrapporterna under hela den tid under vilken fartyget var i trafik på rutten Tallinn–Stockholm visar att vind- och vågförhållanden, lik- nande dem som rådde under olycksre- san, endast har förekommit en eller två gånger. Sålunda kan man sluta sig till att fartyget allmänt sett hade varit förskonat från grov sjö under sin livstid.”
(https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf, kap. 13.1)

Du skriver bra och informativt, det får jag ge dig credit för men fortfarande, det var inte storm när Estonia gick till botten utan styv kuling, stormen kom först senare. Har gjort över 100 resor över Östersjön varav några i storm och motvind, en gång såg man inte ens golvet på taxfree butiken för allt som ramlat ner men vi har alltid landat i tid till hamn.

Det är stor skillnad på hur mycket en färja gungar beroende på fart och från vilket håll vågorna kommer. Att båten gungade mycket när folk flydde upp på däck när fartyget slagit av på farten, girat och fått kraftig slagsida betyder nödvändigtvis inte att vågorna var extrema. En båt utan fart med sidan mot vågorna gungar ganska rejält utan storm.

Okej då 😉

Kortfattat: det finns en del intressanta vittnesuppgifter som pekar mot att bogvisiret kan ha hängt sig kvar betydligt längre än vad som uppgetts. Det är överlevande som nämnt att de sett någonting ”stå och slå” nära fören. Någon av dem har sagt att det var en av stabilisatorerna som vajade fram och tillbaka, men det stämmer inte eftersom dessa fälls in automatiskt när fartyget ligger stilla. Står om det i Carlqvists Tysta leken, en för övrigt intressant bok om Estonia, med en gedigen genomgång av vittnesmålen.

Enligt Ångström har bogporten öppnats med våld först efter det att hon lämnade ytan..
Det avsågade räcket och den fastsvetsade dragöglan indikerar att han inte svamlar.

Första bilderna från dykningarna som sker just nu.

https://www.tv4play.se/program/nyheterna/h%C3%A4r-%C3%A4r-de-f%C3%B6rsta-bilderna-av-estonia-som-privata-expeditionen-tagit/13364411