Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Du kan kalla det "bortförklaringar" om du vill.

"Bortförklaringarna" handlar om att försöka ta reda på om det är rimligt att tro det du "spekulerar" om, dvs det du hävdar:

- "HD säger att SD inte berättar.
Det. Är. Advokaten. Som. Berättar."

- "Du vet väl inte hur HD framställt det för att erhålla häktningsförhandlingar för läsning."

Så min "bortförklarng" är att jag undrar:

- om man kan lita på att HD är sanningsenlig här,
- har IB verkligen lämnat sekretesskyddat material (enligt HD i pluralis)
- om SD inte har berättat något
- och varför förhörsledare, spaningsledning, åklagare, tingsrätt och hovrätt inte har reagerat och anmält IB för att ha läckt uppgifter till HD,
- vilket motiv IB skulle ha som försvarsadvokat att då (eftersom SD enligt HD inte berättar något) går emot sin klient och istället lämnar sekretessbelagda uppgifter till HD,
- och vad skulle HD ha erbjudit IB för att få dessa uppgifter, finns det skäl att tro att hon kunde erbjuda honom något i gengäld?

Det är väl ändå rimliga invändningar man kan ha, utan att då behöva göra HD till helgon, ha orimliga bortförklaringar till allt och att bortförklaringarna "står som spön i backen" och att jag varken förstår eller har hjärnan inkopplad.

Sedan vänder jag mig emot hur du vänder på steken till att jag skulle tycka att det är ok att lämna ut sektretesskyddat material.

Vem fasiken tycker det är ok?????
Du behöver inte dra hela valsen igen om varför det är så viktigt.
Det fattar väl alla och ingen i den här tråden tycker att det är ok.

Det är ju inte det som jag ifrågasätter.

Jag kan hålla med dig till viss del.

Det är lite frågetecken runt det här indiciet, såsom vems blodet egentligen är och hur och när det kan ha kommit dit.

Samtidigt är det besvärande att det finns ett par skor som har Lenas DNA på ett sådant ställe så djupt inne i plösen, och att det faktiskt finns just på två fläckar som reagerat positivt på Luminol och leukoB 8var det väl?).

Och det är ju så med indicier, att de enskilt inte kan fälla en gärningsman.
Om det hade varit så som du tidigare skrev, om att t ex skosulorna hade kunnat matchas till Lena, hennes blod hade hittats under hans skosulor, hans fotavryck från dessa New Balanceskor hade kunnat hittas på brottplatsen, då hade det blivit ett väldigt starkt indicium. Kanske nästan fällande, men inte riktigt. Han hade väl kunnat sparka omkull henne, men någon annan hade mördat henne?

Det är inte ett starkt fall, men det är många indicier som pekar åt samma håll. Och med en andra domare, vem vet? Kanske SD hade gått fri?

■ Den store och mäktige Páter SOA, det vill säga, han som under Fredagen den 25 Maj 2018 utnämnde sig själv till sotarmästare och besteg sin låtsas son St*fan Davidss*n:s hus vid Bet*svägen 14 Bertil samt därtill med god vigör toksotade hela skorstenen ❗

■ Den fantastiske och enastående Paré SOA gick emot sin egen dotter H*nna och sålunda tog parti för sin mycket älskade låtsas son St*fan Davidss*n genom att vid det aktuella tillfället ha uttryckt sig,

■ Citat Pátrer SOA: "Alla kan ju begå ett misstag" ... slut citat/

■ Enligt ovan skrivet: Páter SOA ansåg på det bestämdaste att, trots det, att St*fan Davidss*n hade inlett en otrohetsaffär med L*na Wesstr*m bakom ryggen på sin maka H*nna och som hade haft en varaktighet under drygt 6 års tid, så hade St*fan Davidss*n endast begått ett litet misstag ❗

■ Tillägg till ovan skrivet: Detta måste ha tagit dottern H*nna Davidss*n otroligt hårt när hennes store och mäktige Páter gick emot henne och ställde sig fullständigt på St*fan Davidss*n:s sida, detta måste ha fått H*nna Davidss*n till att hata L*na Wesstr*m änu mer än vad hon tidigare gjorde, det vill säga, innan hennes Páter gick över helt och hållet på St*fan Davidss*n:s sida.

■ Den Store och mäktige Páter SOA tycks ha hjälpt sin mycket älskade låtsas son på flera plan.

■ Undra om Páter SOA är storpolare med J*rry G*ay också ? ... J*rry G*ay, mannen som var kär i L*na Wesstr*m men aldrig fick henne.


Mvh/JM.

Känner du dig styrd så beror det kanske på att mina argument biter innerst inne.

Ja vad gäller anstiftan, HD:s styrning av SD och luskande med IB och andra så är det bara att langa fram bevisen. Annars så framstår det du skriver mer som en recension och ”take down piece” av hennes person.

Du har hög svansföring för att inte ha kunnat landa så mycket som en tillstymmelse att något som du misstänker/misstror stämmer.

Jag misstänkte att t.ex TM blandar ihop privatliv med yrket lite väl mycket och pang där hittade jag polismejlen i hans Facebook. Det gör jag inte för att framhäva mig själv utan för att jag också misstrodde precis som du, fixade beviset och kan med det som grund diskutera PW vs TM med goda belägg.

Medans du gissar att PW riskerade utredningen utan att ens veta om det var så.

Det är samma med HD. Hos åklagarna fanns det en skälig misstanke. Skälig beroende på hennes närhet till SD, konflikt med LW, närhet till brottsplatsen genom sitt boende, resa dan efter, konstiga uttalanden.

Men där stannade det Develi. Hon har avlyssnats, utredningshäktats, hon och alla personer runt henne har förhörts, fhl har provocerat henne med k*kbilder på SD och annat.

De gick bet.
Eller så fanns det inga skäl till misstanke.

Sen moraliskt vad som är försvarbart vad gäller hennes beteende är en annan diskussion.

Får hon stå kvar vid SD:s sida vid misstankar/häktning SD för mord?

Får hon vara psykiskt sjuk?

Får hon vara sjukskriven?

Får hon ”hata” LW som pajjat hela hennes familjeliv?

Får hon enligt regler i GC logga LW:s burkar trots att de är tagna med TeamD?

Får hon vara ambivalent och inte helt sanningsenlig gentemot SD och JS?

Får hon ligga med JS under uppbrottet med SD?

Får hon ljuga för SD?

Måste hon säga sanningen i förhör?

Kan hon ha glömt pga sjukdom, sömnbrist, ”chock”, omständigheter exakt vad som hände och när?

Vittnen har inte koll på alla detaljer eller minns dåligt men HD ska ha minsta koll på allt?

Får HD låta huset stå kvar med revers utan att det är en mordkomplott?

Får hon tälta och resa med SD?

Får hon vara barnens förmyndare i dödsbo SD?

Får hon känna sig lättad och ”glad” när den här perioden i hennes liv går till ända i o m SD:s självmord utan att samtidigt bli beskylld för att ha ”vunnit” över LW.

Får hon prata skit om LW med sina kompisar trots att LW är död?

Får hon ta en burk i Lundby under promenad med BA när det pågår en förhandling med SD i rätten?

Skulle hon ha fått ta en joggingtur samtidigt? Spela paddel? Spela kort? Var går gränsen Develi?

Får hon köra bil på semestern när hon har sin sjukdomsperiod?

Får hon prata om mordet och detaljer som framkommit med TB och andra vänner?

Har hon blivit manipulerad av SD under hans dubbelliv eller är det hon som styrt och ställt när hon sjuk låg hemma och han pippade dygnet runt med LW till lands, till havs ja överallt året om.

Det finns inte bara din sanning. Som då ofta är rätt kasst underbyggd.

Finns nog knappt nåt där du inte försöker göra omskrivningar som kokar ner i att HD inte är ansvarig för varken handlingar eller ord.
Det mesta hon gör är hjärntvätt via SD.
Och det kan du tycka.

Du har nyss angett att hennes dialoger med SDs advokat är att hon nog ljuger.
Om så inte är fallet då?

HD ljuger väldigt mycket men HD har även en käft där det hoppar grodor.
Vad det beträffar turer kring en förundersökning är jag rätt säker på att hon inte har full koll.

Eftersom jag anser det hon säger är anmärkningsvärt så ämnar jag inte stanna vid att hon ljuger om uppgifterna att ha delgetts om bevisläget.
Så följdfrågan blir - om det nu skett - så kan man väl undra kring HDs kontakter med hans advokat och om de är på ett plan som är mer än som det bör vara.
Vad grunden är vet jag givetvis inte, jag har reflekterat och väckt en fundering.
Uppenbart rörde det runt i grytan.

HD - från mordmisstanke till moppestöld och GC-fusk. Hon jobbar brett. Ingen går säker...

😂
Tack. Du framställde dig själv och dina tankegångar på ett förträffligt sätt.

Jag bryr mig inte ett skvatt om "det stannade där" med HD och gällande avlyssning säger det inte ett skit. Hon räknade ut att hon var avlyssnad.
Så jag fortsätter fundera kring denna minst sagt märkliga person.

Rört om i grytan kan man kalla det eller bara fått respons på det orimliga du lägger fram angående främst IB:s påstådda beteende där han bryter sekretesser hej vilt duperad av HD som luskar kring bevis och protokoll hon inte ska se. Enligt dig då för att få koll på utredningen där hon själv är inblandad i brottet. Det är hennes motiv med luskandet menar du ju.

Klart hon räknade med att bli avlyssnad. Hon är ju så skyldig till så mycket så klart att hon kalkylerade med det i sin master plan och styrning av mordkomplotten där.

HD - lämnar inga lösa trådar i sin vedergällning! Hon har tänkt på allt. Duperar försvarsadvokater att kasta hela karriären åt helvete och skiljer sig och håller påååå hela tiden. Ligger och ljuger och fuskar sig genom tillvaron.

Hahaha!
Du är så rolig när du tuggar fradga kring saker jag tar upp.

Jag undrar sonika om SDs advokat säger mer till HD än han bör.
Vad som isf vore orsaken och hur det gått till.

På samma sätt som att jag undrar kring PW.
Att han påtalar risken för jäv är inget vaccin och fler hade behövt höras kring hur diskussionerna gick.
För att jag sonika finner det weird att SDs polare får handha tömning när han inte ens fick bära utrustningen dagen innan.

Om du försöker antyda att jag skulle ha någon koppling till HD och därför försvara henne (vilket inte är samma sak att ifrågasätta dina tolkningar) kan du fetglömma det!
Jag har INGEN personlig koppling till någon i det här fallet.

Det hon säger är anmärkningsvärt, ja.
Det är återigen ingen som tycker att det inte är det.

Det är en strategi som du använder dig av, vilket gör att det är oerhört svårt at diskutera med dig, och det är att du vinklar in ämnet till att handla om andra saker och att få det till att man skulle försvara något.
Nu t ex att man inte skulle tycka att det hon säger är anmärkningsvärt. Eller som tidigare att man skulle tycka att det var ok att läcka sekretessyddat material.

Istället för att bara sväla allt som en sanning (vilket du gör, när du skriver):

behöver man se uttalandet av HD från ett perpektiv med de frågeställningar du har fått av flera användare här, inte bara av mig.

Som jag uppfattar dina antaganden här, sväljer du helt okritiskt HDs uttalande som en sanning utan att ens fundera en sekund på något, utom om IB möjlien har något motiv att läcka, vilket du inte vet om han har, och hur HD gjort för att få IB att läcka underlaget till häktningsförhandlingarna. De två funderingarna går väl i varnadra då kanske, då det skulle kunna vara så att IB läcker för att HD gjort något som fått honom att göra det.

■ Ja, skenbarligen så är det flera medlemmar och skribenter i L*na Wesstr*m-tråden som blir indignerade så fort som H*nna Davidss*n diskuteras, ja det är verkligen uppenbart att det harmar många.

■ Kanske att H*nna Davidss*n har blivit något extra känsligt att diskutera om på grund av att personen är ett génus feminínum, och att det är många kvinnliga skribenter i L*na Wesstr*m-tråden som är känslomässigt engagerade beträffande just, att H*nna Davidss*n är en kvinna samt att hon har två barn, det vill säga, två döttrar.

■ För min del tycker jag att H*nna Davidss*n skall synas i alla sina sömmar precis som St*fan Davidss*n hitintills har gjorts.


Mvh/JM.