Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag är hur lugn som helst. Problemet är att du får det att framstå som om HD har gjort något fel när det i själva verket är IB som upplyser HD om vad som avhandlades på häktningsförhandlingen. Hd hotade knappast IB till livet för att få dessa upplysningar. IB praktiserar ännu idag som advokat, så det kan inte ha varit sekretessbelagda upplysningar IB delgav HD annars skulle nog IB fått en reprimand av advokatsamfundet och det skulle nog media ha snappat upp.

Laddat och laddat, jag menar fortfarande att HD har betett sej märkligt och att hon ljög som en häst travar i både förhör och i TR, men jag anser inte att hon är skyldig till allt som läggs henne till last.
Och det finns fler i denna såpa som har betett sej minst sagt märkligt, JG nyttig idiot ett och sillen nyttig idiot två.

■ Beträffande Fredagen den 11 Maj samt därtill en bit in på dygns-växlingen till Lördagen den 12 Maj 2018.

■ Enligt ovan skrivet: Det var då vid det aktuella tillfället som St*fan Davidss*n befann sig utomhus och Målganisérade för fullt, St*fan Davidss*n producerade imaginärt, tre hotfulla Skogs-Mållgor vilka polisen aldrig kunde hitta.

■ Till det ovan skrivna skall man ställa sig följande fråga: Var det verkligen bestämt på förhand att L*na Wesstr*m skulle bringas om livet redan då ?

■ Kan man möjligen tänka sig, att det egentligen handlade om någonting helt annat än att just enbart bringa L*na Wesstr*m om livet vid det aktuella tillfället ?

Mvh/JM.

Erinrar mig din självbeskrivning när syster HD pratade i korridoren. Därav kommentaren.

Jag framställer det exakt som jag skrivit.
Jag lär gå via HD eftersom det är hon som berättar - och jag finner det anmärkningsvärt relaterat till sekretess och rättssäkerhet.
Problemet ligger givetvis i huvudsak hos IB.

Om HD får info redan 2018, de diskuterar ånyo bevisläget dagen innan hon själv åker in så finns det risker, dvs att hon har vinstvinning och det i sin tur är inte bra vid kommande förhör.
Om HD vet vad som är i fokus kan hon tex förstöra bevis. Det är vad jag nämnde om begreppet kollusion.
Att hon har gjort det skrev jag däremot inte.

Nu funderar jag dock på pos reagens i golvbrunn 15 maj och om detta fanns med i tidiga häktningsförhandlingar. Eller fått nån info dess innan alltså.
Innan svar har kommit fr nfc vill säga.

"Och jag berättar så sakligt det jag kan, vad jag har fått reda på via Stefans advokat.
Stefan har själv inte kanske berättat så mycket men Stefans advokat, jag har fått läst häktningsförhandlingarna."

Hon nämner diskussionen med TB i samband med att hon läst häktningsförhandlingarna och fått info via SDs advokat.

Nu behöver du inte granska TM för det har jag gjort men vad jag menar är att det du kallar din granskning av PW har ju inte visat nånting. Du har varit inne på att han kanske läckt om hur lpng tömningen tog. Hur gick det med den ”misstanken”?

Du har mest snackat skit än kommit med nåt resultat av granskning.

Därför kan jag påstå att TM:s inblandning i detta har varit mer risky än PW:s. För min granskning har visat det. Till skillnad mot din.

Hoppas du kan förstå hur de bådas roller skiljer sig åt. En har på pappret mer ansvar än den andre. Och då samtidigt ansvar för den andres arbete.

Ja men snälla rara var det yppandeförbud på advokaten angående bevisläget då?

Och våren 2018 kan ju SD ha pratat med HD om det efter att ha släppts. Eller menar du att han skulle ha varit föremål även han för förundersökningssekretess och yppandeförbud?

Du håller hårt här vid HD:s ord om att SD inte sagt så mycket om häktningsförhandlingen. Men det kan räcka att han ropat kort från muggen med öppen dörr vilka bevis som var mot honom så stämmer det med att SD pratat ”lite” om det.

Det faller på sin orimlighet att han sätts i kurran nån vecka och han kommer ut och sover i samma säng i Folketorp och inte säger kvastskaft om att och varför han varit häktad.

Det har varit lite min poäng här också. Han tillhör advokatsamfundet och har väl varit advokat sen Dackefejden och inte tabbat sig. Varför riskera allt det med HD?
Är det inte sekretessuppgifter(typ nakna bilder på LW eller vad vet jag) eller råder yppandeförbud så är det ju bara att köra på där allteftersom vad god advokatsed tillåter honom att göra.

Men hur “anmärkningsvärt” är det rättssäkerhetsmässigt om IB får berätta och HD nu inte är skyldig till mord?

Det är från det perspektivet saken kan diskuteras.

Och hösten 2019 vet du inte vad de pratar om men talar ändå om risker.

Det pratas om att det är samma bevisning som vid häktning 2019.

Jaha, det uttalandet hade han ju kunnat säga i media också.
”Min klient är oskyldig, de har samma bevisning som våren 2018 när han blev frisläppt bla bla bla”

Varken IB eller HD kunde ju i sin vildaste fantasi räkna med att HD skulle in på en veckas utredningshäktning för att ha dödat LW.
En misstanke som hon nu är fri från vilket då visar att den ”fara” du beskriver med att hon skulle få den här i formationen inte var överhängande.

När du vet exakt vad som sades och visades IB och HD emellan kan du döma henne men som flera varit inne på så är det IB som ljuset ska kastas på om det är han som berättat och visat HD som bör vara mindre bevandrad inom juridiken än han är eller hur?

Exakt, Hade IB begått ett brott mot tystnadsplikten så hade nog både åklagaren och media kastat sej över honom och självklart hade advokatsamfundet blivit inblandad. Det som jag stör mej på är att HD blir lastad för att IB väljer att upplysa henne om vad som hände på häktesförhandlingen. Vad begärs av HD, Att hon ska stoppa fingrarna i öronen och skrika LALALALALALA när IB pratar. Det är snart bara mordet på Palme och smittspridningen av Covid19 som HD inte har blivit anklagad för.

Hon har hamnat i en väldigt dålig sits med SD minst sagt och kan ha gjort sig skyldig till både moraliska och lagmässiga övertramp men allt som sker kan man inte se i ljuset av att det är hon som är aktivt lagolydig.

För min del så får hon gärna låsas in på livstid men då får det ju skakas fram lite bevis för det.

Jag tycker man kan visa på att i de bitar där hon har ägnat sig åt tveksamheter så vilar SD:s ande över det mesta.

Sen tar hon såklart egna beslut som hon ska stå till svars för men i allt som hon misstänks för så finns det många frågetecken kring omständigheterna.

Blodet. Hur mycket spökar SD i bakgrunden och vad sa LW egentligen om det?

Städningen. Hur stor roll hade SD i det initiativet? Hans vänner var med osv.

Mötet med LW i soffan. Sa LW nåt i förbigående om blod?

Mötet med TB i soffan. Hur intresserad var TB? Vräkte HD på om blodet? Var befann sig SD då som messade TB strax efter träffen?

Uttalandet till chefen om LW död. Vad var klockan egentligen?

Prat med IB. Under vilka omständigheter och vad har SD själv berättat om. HD närstående gift 2018 osv.

GC-bråket. Lika goda kålsupare båda två?

Osv.

Tittar man på listan från lite olika perspektiv så lyser det inte skyldig om henne i alla väder.

Jag tror också att HD är skyldig till mycket, Hon har ju bevisligen uppträtt märkligt och ljugit friskt i både FU och TR, Men som jag tror så ligger SD bakom många av hennes uttalanden, blodsex som ett exempel. Men det hon sa till sin chef på morgonen tror jag hon sa rent spontant. Ja det finns mycket att ta av. Därför tycker jag att det är ett riktigt lågvattenmärke att anklaga henne för att stjäla arvet av barnen när det inte finns ett uns av bevis att så är fallet.

Tangera svartmålning är en sak och underbyggd diskussion en annan.

Ja jag menade såklart när HD uttalar att LW är försvunnen där till chefen som det tidsmässiga lite obekräftade. Även om chefen tycks ringa in det rätt bra.

Jag minns tydligt att det kom ut info i både tråden och media om att man hittat blodiga kläder hos SD, men att analyssvaren inte var klara till häktningsförhandlingen i början av juni.

Åklagaren hade ändå uppgraderat misstankegrade på SD från skälige till sannolika. Begäran om häktning gick ju inte igenom.

https://www.expressen.se/nyheter/skarpta-misstankar-mot-lenas-misstankte-mordare/

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yvrMAg/blodiga-klader-hittade-i-misstankte-mannens-hus

https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/nya-forhor-med-lenas-misstankte-mordare/


31/5-18:
NA
"Om man lyssnar på dig låter det inte som om det finns någon teknisk bevisning i fallet?

– Nej, jag har i alla fall inte sett någon. Och inte min klient heller, säger Ingvar Backman.

Men om det inte finns någon teknisk bevisning, vad grundar sig beslutet om att han ska vara kvar hos polisen på?

– Ja, den frågan får du ställa till den som fattat beslutet. Åklagaren har ju inte varit med på förhören. Det händer ju att åklagare är det, säger Ingvar Backman."

https://www.na.se/artikel/den-gripne-mannens-advokat-han-kommer-med-all-sannolikhet-att-haktas-under-fredagen

1/6- 18, redan tidigt på morgonen finns det alltså i tråden om de blodiga kläderna i SDs hus. Det borde gälla de blodiga jeansshortsen. Det verkar här som att det inte är IB som talar ut i media, utan media har sina egna källor (polis?).

Jag kan inte tänka mig att IB pratar ut om det här till HD, inte heller tror jag att han tar fram några handlingar här för att visa HD om det stämmer att det var lykta dörrar.


Jag tror som jag har sagt tidigare, att det kan vara SD som berättat för HD, det kan man väl ana när en skribent i tråden som sagt sig vara vän med paret D skriver i juli- 18:

"[...]Jag skrev tidigare dom kriterier han sitter på, och det är ju lite lull lull. Ingen teknisk bevisning presenterades vid någon av dom två förhandlingar, som åklagaren ändå ville få till sannolika skäl.[...]"

och MV svarar:

"Jag måste fråga dig om ovanstående inlägg. I andra stycket påstår du att ingen teknisk bevisning lagts fram till Tingsrätten inför häktningsförhandlingen. Hur vet du det? Den informationen är sekretessbelagda uppgifter.
Och jag råkar veta att det fanns teknisk bevisning med i förhandlingen. 🤔"


https://www.flashback.org/p64585990#p64585990


Min teori är alltså att HD drar det här kortet att hon är "saklig" i sin berättelse till TB. Dessutom låter den kommentaren låter väldigt lik SD i rätten.

Att hon försöker vara "så saklig hon bara kan" till TB, det säger HD ju i förhöret i samband med att förhörsledaren frågar om det blodiga sexet som hon pratat med TB om.

A 149/174
"FL: Therese Boman är ju en väninna till dig. Ni är nära .. "
//
"MT: Ja det är inget konstigt, Lena blödde när hon hade sex. Dom hade sex hemma hos oss.
Det är klart att det finns blod."
//
"MT: Eeh hon berätta att dom hade ganska våldsamt sex"
//
"MT: Därför att Therese är väldigt angelägen, hon vill veta allt vad vi vet och vad som händer
och ... väldigt, alltså bryr sig och frågar vad har dom hittat, vad är det dom bygger saker på,
vad gör dom eeh alltså såhär. Och jag berättar så sakligt det jag kan, vad jag har fått reda på
via Stefans advokat. Stefan har själv inte kanske berättat så mycket men Stefans advokat, jag
har fått läst häktningsförhandlingarna. Eeh aah. Så jag, jag har återberättat. "

För mig är det tydligt att hon vill använda det här ordet saklig, för att visa att hon bara berättar "sanningen" till TB, och det är därför advokaten kommer in för att ge tyngd till det hela. HD vill tydligt visa att det inte är SD som berättar något, inte det blodiga sexet. Det är så "sakligt" det kan vara presenterat och infon kommer från Lena i henes soffa. Typ.

I själva verket har ingen hört att IB har blivit anmäld eller granskad. Förmodligen har man kollat upp det, men min tro är att man inte kan se att det är IB som skulle kunna ha minsta vinning av det, utan det är SD som läcker. Min gissning.