Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hold. Your. Horses.

Det är tyvärr inte så enkelt som du vill få det till.
Skrolla ner lite i länken och läs om yppandeförbud vs stängda dörrar och vad försvarsadvokaten får göra enligt praxis vs god advokatsed.


https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/rattegangen/yppandeforbud/

Ett utdrag:

”Genom reglerna om god advokatsed är också advokater i hög grad förhindrade att berätta för utomstående om sekretesskyddade uppgifter från en förhandling bakom stängda dörrar. Det finns dock ingen tillförlitlig praxis om exakt hur långt detta skydd sträcker sig. Beslutar domstolen om yppandeförbud sätts reglerna om god advokatsed åt sidan till förmån för en strängare regel.”

Så första frågan som måste besvaras är om domaren beslutade om yppandeförbud utöver stängda dörrar?

Och om IB uttalat sig om sekretesskyddade protokoll från häktningsförhandlingen osv eller helt enkelt bara sånt som han fixk berätta enligt lag.

Och vidare så framgår det väl inte vad HD läste i protokoll från häktningsförhandlingen respektive vad hon fick berättat för sig.

Du är lite för snabb att bunta ihop saker för att det ska passa din take på HD.

Så alltså, var det yppandeförbud eller inte?

Mer från länken:

”Ibland presenteras uppgifter som skyddas av sekretess vid en domstolsförhandling. Det kan till exempel vara viktigt att uppgifter som redovisas vid en häktningsförhandling inte blir allmänt kända. Kanske måste bevisning säkras eller känsliga personuppgifter skyddas. I sådana fall beslutar domstolen att inga utomstående får delta vid förhandlingen, den delen av förhandlingen hålls bakom stängda dörrar. Utöver beslutet om stängda dörrar kan domstolen också besluta om yppandeförbud för dem som varit närvarande vid förhandlingen.”

Lite bonus där tidskriften Advokaten tar upp temat från just försvarsadvokatens perspektiv:

https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2013/Nr-5-2013-Argang-79/Advokaten-och-tystnadsplikten/

Sen finns det polisanställda som inte varit med vid förhandlingar där yppandeförbud klubbats men med kännedom om fallet som via meddelarfriheten kan sprida uppgifter om fallet till allmänheten…

■ St*fan Davidss*n gifte sig med H*nna Axelss*n 2008, med tiden som gick, inledde St*fan Davidss*n en otrohetsaffär med L*na Wesstr*m vilken pågick i ungefär 6 års tid, så småningom förstod HD vad hennes make höll på med.

■ St*fan Davidss*n kände L*na Wesstr*m en tid före det, att han 2008 gifte sig med H*nna Axelss*n, redan under året 2007 kände St*fan Davidss*n och L*na Wesstr*m varandra.

■ Redan under året 2007 hade St*fan Davidss*n och L*na Wesstr*m bland annat, skrivkontakter med varandra.

■ St*fan Davidss*n och H*nna Davidss*n har format varandra under den tiden som de levde tillsammans.

■ Då det började knaka i fogarna mellan St*fan och H*nna Davidss*n gjorde H*nna Davidss*n precis som sin make tidigare hade gjort, nämligen att H*nna Davidss*n högg in sina vampyrtänder i en gift man och tog för sig utan att ta hänsyn till att mannen redan var gift och sålunda hade en maka.

■ Enligt ovan skrivet: Det visar att H*nna Davidss*n formats av sin make samt att hon är av precis samma skrot och korn som St*fan Davidss*n en gång var.

■ H*nna Davidss*n har inget alibi för Måndagskvällen den 14 Maj 2018.

■ Var någonstans befann sig H*nna Davidss*n klockan (23:10) under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 ?

■ Vem befann sig ståendes någonstans vid Byal*gsg*tan ( 2 ) klockan 23:25 under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 ?


Mvh/JM.

Vilken häktningsförhandling är det HD syftar på?

Den sommaren 2018 eller hösten 2019?

Är hon förhörd 2019-08-28 resp 2019-08-30 så lär HD åsyfta häktningsförhandlingen för SD 2018 och den kan ju SD ha snackat om dygnet runt i ett och ett halvt år hemma på kammaren om vad som lades fram där för bevis? Raderade bilder osv.

Och sen berättar HD det för TB det som SD berättat efter ha undsluppit häktning 2018. Det är de ”häktningsförhandlingarna” hon kan ha läst om raderingar och annat vad vet jag.

Eller tror vi att han teg för HD vad häktningen 2018 byggde på? Nja.

Ur TR, sid 33:

"Bilden visar Stefan Davidssons smalben. Det kan också noteras att han blöder och att blodet runnit ner till plösen. Vidare framgår att det är plösen på vänster sko, dvs. samma plös som skurits isär av Polisen. Enligt tingsrättens mening talar denna bild för att den indikation på blodförekomst som NFC redovisat sannolikt beror på att Stefan Davidssons blod fanns i plösen. Detta svarar inte på frågan om vad som orsakat Lena Wesströms DNA i plösen, men det besvarar frågan varför det indikerats såsom för blod i plösen. Den bevisning som åklagarnalagt fram i denna del medför som sagt inte att slutsatsen kan dras att Lena Wesströms blod funnits på Stefan Davidssons sko. Det finns dock ytterligare osäkerhetsmoment. Som berördes under föregående avsnitt är det ett rimligt antagande att gärningspersonen fått mycket blod från Lena Wesström på sig. Om det skulle varit Lena Wesströms blod på Stefan Davidssons vänstra sko handlar det om en ytterst liten mängd i förhållande till vad gärningspersonen fått på sig."

En mycket trovärdig förklaring till att SD:s blod återfanns i plösen, det finns ju bildbevis här.

Huruvida dna:t som tillhörde LW var blod eller annat dna, det går inte att säga.

Visst kan han ha tvättat skorna, antingen i samband med mordet eller vid annat tillfälle. Då är det osäkert ifall tvättningen skedde för att dölja spår.

De där gräsliga trekvarts shortsen som han bar tidigare under kvällen; se bild till JG, undersöktes och på dessa återfanns inget blod från LW. Det betyder att han bytte om innan mordet, alternativt bar överdragsbyxor.
Sett till de rikliga och utbredda blodstänken på BP, borde både höger och vänster sko blivit ordentligt besudlade med blod, inte minst på ovansidan.
Undersökningen av höger pedal gav heller inget.

Just därför tycker jag att det finns det anledning att förmoda ett skobyte innan. Och de som användes på BP, de slängdes tillsammans med övrigt.

Mr Google,

Jag diskuterar förundersökningssekretess, inte yppandeförbud.
Sistnämnda är som hängslen till livrem och betackar mig ditt sedvanliga googlande med lektioner som om du vore insatt.
Vilket jag vet att du inte är.
Jag hoppas dock det är givande för din egen del.

Jag diskuterar häktningsförhandlingarna i TR och det lär beröra ett inledande kritiskt skede.
Det handlar om vad hon sagt till TB om blodigt sex och SDs fotosession.

Hon uppger att det är info från advokaten samt att hon delgetts häktningsförhandlingar.

HD lär inte nån gräddfil till skillnad från nån annan.

PW, den åtalades polare, skrev pm och tömde LWs data - den han tydligen tyckte det var av vikt att beteckna "porrpastorn" - så det du skriver vore verkligen att vara selektiv.

Ska det åberopas risk för jäv så torde det gälla hela vägen i en Fu, inte bara inför HovR.

Anfall är bästa försvar ser jag.

Som sagt, var det yppandeförbud?

Det är skillnad på förundersökningssekretess och det som förs fram i domstol.
I domstol så sker det bakom stängda dörrar för att allmänheten inte ska få vetskap om detaljer där då.

MEN det kan toppas med ett yppandeförbud vilket jag frågade om ett sådant utfärdades?

Tills den saken är utredd så kan du tjata om HD och IB men klokare blir du inte.

Lätt att skjuta från höften angående HD men svårare backa upp med fakta. Du kanske borde Googla själv nån gång innan du avlossar dina lösa boliner.

Du fick en länk till domstol.se och till tidningen Advokaten. Läs dem till att börja med annars kommer jag efterfråga yppandeförbudet varje gång du tar upp det.

Och till sist så ser man hur låst du är med tanke på att du inte ens kommenterar att SD bör vara den som efter att ha undsluppit häktning sommaren 2018 förser med HD med häktningsdetaljer och eventuella protokoll.

Sen har de som sagt 1,5 år på sig inför de förhör hösten 2019 du citerar att pladdra med varandra och med advokaten 24/7.

Du hade ingen aning om hur ett yppandeförbud, stängda dörrar, advokatsed i domstol funkar och åter igen måste jag belysa dina okunskaper.
Lite fånigt och infantilt när du skriver Mr Google då du vet att alla använder sökmotor (förutom du då) och dubbelkollar KORREKT information den vägen. Så man kan rätta såna som du t.ex.

Ja men det var ju jag som 2021 upptäckte kopplingen AnSt/SD/hennes föräldrar/HD/SOA/BA. Har du missat det?

Det var ju svaret i ”Avels myst” som du snackade ner så.

Jag informerade åklagaren personligen om kopplingen som fanns med skärmdump på SD och BA:s likes. Hon har väl agerat där efter angående AnSt och hovrätten. Trots att AnSt inte sagt nåt fel i tingsrätten.

Vid FU och tingsrätten visste åklagaren inte detta helt uppenbarligen.

Sen så letade jag efter skumma grejer med PW och det framkom inget. Flätat skägg får man leva med.

Däremot så lät PW:s chef, TM, SD:s likes av inlägg gällande våld i nära relationer och blodbildsanalyser vara kvar på Facebook. De likes som JAG respektive Piastrone upptäckte.

Och de kände varandra minst lika bra som SD och PW.
PW och TM är dessutom som ler och långhalm och gör väldigt många privata saker tillsammans.

Sen utöver ovan så upptäckte jag att TM använt sin polismejl till Facebook. Aja baja.
Någon läste mitt inlägg här och nån vecka senare var det ändrat och det var en kraftigt ”bantad” Facebookvägg för TM:s konto efter det.

TM är dessutom den som koordinerade PW:s fixande med det du nämner.

Det går skalv genom polishuset när jag är i farten. Lösningsbenägen. Att jämföra när du kissar på HD:s skilsmässa för kissandets skull.

Mina upptäckter var med i hovrättsförhandlingen/domen. Det skrevs om dem i tidningen och på ledarsida. Det har jag papper på.

Vad har du mer än din förfasan över den bedragna hustruns agerande under skilsmässan, dina lösa boliner och brist på faktacheck emellanåt?

Skriv ett spydigt svar. Jag välkomnar det. För det bekräftar bara hur du funkar här när kunskapen, analysförmågan och argumenten dina tryter om och om igen.

När satte Stefan ”sina vampyrtänder” i en gift kvinna? LW var väl inte gift under deras affär eller finns det uppgifter om ytterligare en kvinna i ditt eget lilla FUP?

Ser att du redan fått bra svar från Avel.

Vad jag tänker så här som lekman och inte insatt tillräckligt, är ändå några saker runt HDs uttalande i förhör.

* När man ser i vilken kontext HD uttalar det här, dvs i förhör 28/8-19. Är det inte t om den första dagen då hon häktades? Ganska omvälvande.

Både hon och SD är häktade för mord och om det är någon gång HD är helt opålitlig, då är det då. Hon skyddar både SD och sig själv.

Ämnet inleds nämnligen med:

A 149/174

"MT: Vi är nära, vi hörs men vi hörs inte jättetätt men vi hörs, och vi ..
FL: Mmh. För hon var ju en av dom som du beskrev som när .. som en nära vän som, som
finns kvar, som inte är någon skillnad på det sättet. Vad .. vad, vad .. vad menar du när du
säger.. berättar för henne att det finns blod från Lena i Stefans hus? Det har hon berättat för
oss i förhör."

//

och fortsätter:

"FL: Okej. Vad var det hon berätta då? Om det med blodet?
MT: Eeh hon berätta att dom hade ganska våldsamt sex. Eeh, det var det bästa sex Stefan
nånsin hade haft. Dom hade sex ofta, dom hade det jämt. Och det var även om jag var
hemma. Och det var överallt, och på alla tänkbara konstiga platser och vinklar och vrår. Eeh,
och att oftast blev det så att hon blödde, för att det var så, gymnastiskt eller var hon uttryckte
det...Eeh, mmh.
FL: ... Ha. Eeh, men det här samtalet, är det nått som .. som ni har fört på telefon eller?
MT: Nehej. Jag var hemma hos henne.
FL: Du var hemma hos henne.
MT:Mmh.
FL: Aah.
MT: Satt i henne soffa i över en timme.
FL:Mmh.
MT: Två timmar kanske till och med.
FL: Mmh. Vad säger Stefan om det här då? Ja vad sa han då? Jag antar att ni har pratat om
det efteråt?
MT: Ja. Eeh, alltså det här var ju ett chocktillfälle för mig när .. när jag avbröt Lena och sa jag
vill inte veta mer om era! sexliv nu. Jag vet att ni har haft det, mer än så behöver inte jag veta.
Eeh, och det är klart att jag vid nått tillfälle har frågat Stefan om det är det bästa sexet han har
haft och sen har jag stoppat och sagt jag vill inte veta.
FL:Mmh.
MT: För då kommer vi aldrig mer kunna ha sex. Så.
FL: Mmh. Men vad är anledningen till att du berättar det här för Therese Boman.
MT: Därför att Therese är väldigt angelägen, hon vill veta allt vad vi vet och vad som händer
och ... väldigt, alltså bryr sig och frågar vad har dom hittat, vad är det dom bygger saker på,
vad gör dom eeh alltså såhär. Och jag berättar så sakligt det jag kan, vad jag har fått reda på
via Stefans advokat. Stefan har själv inte kanske berättat så mycket men Stefans advokat, jag
har fått läst häktningsförhandlingarna. Eeh aah. Så jag, jag har återberättat. "

Vilket vi ju vet är en lögn, att HD ska ha suttit i Lenas soffa och fått det här serverat. Det kommer från SDs mun naturligtvis.

* Därför drar jag min slutsats här att det är för HD viktigt här att poängtera att det absolut inte kommer mycket info från SD, dvs det är absolut inte han som har sagt något om blodigt sex eller annat.

Nä, för att få information har hon pratat istället med advokaten. Vilket hon naturligtvis kan ha gjort. Han kan ha pratat med dom båda för att lugna dom som expert, advokat förstår han situationen och vad som framkommit i förhör osv. Hans bild kan ha varit att de inte behövt oroa sig, det har inte varit något allvarligt som framkommit hittills. Lite så som IB sa till media (NA).

HD vill absolut inte att det ska framstå som att hon planterar bevis till TB (eftersom det är det hon gjort), utan lägger det på TB som är frågvis och angelägen. Vi vet dock vad TB berättat om lunchinbjudan och det omtalade besöket som enligt SD redan några sekunder efter besöket "uppskattades" av HD.

* Dessutom säger ju HD det här i ett förhörsrum, med flera personer. Åklagarna/spaningsledningen kommer naturligtvis att lyssna/läsa förhöret. Ingen verkar reagera här iaf.

Det här borde åklagarna reagera kraftigt på, om det stämde. Vi har inte läst några rubriker om att advokaten läckt sekretess skyddat material. Ingen avtängning, inget ny advokat.

Och jag utgår från att HD på första häktningdagen -2019 är djupt opålitlig. Hon skyddar sig själv och SD.


Vet inte om det är ovidkommande eftersom vi inte vet vad åklagaren har bestämt om häktningsförhandlingen. Men som sagt, jag är inte alls lika säker på att HD talar sanning. Jag kan se skäl till varör hon skulle hitta på det här.


Det är en stor skillnad på att "glappa" och att dra ut information från häktningsförhandlingen och visa, inte klienten, men hans hustru. Särskilt konstigt blir det juu eftersom SD inte verkar vilja berätta (enligt HD). Skulle advokaten strunta i att SD inte vill berätta?

Så där ser jag ännu en anledning till att det inte är trovärdigt.


När tror du på HD och när tror du att hon ljuger?
Det verkar vara anpassat efter hur det lägger skugga på HD.

OM det nu skulle stämma att HD fått läsa en häktningframställan, vad menar du att hon skulle ha gjort för att få denna information???

Mutat?
Erbjudit tjänster?
Eller vädjat?


Ja, du utgår från att HD är trovärdig och att det är sant. Och att advokaten brutit mot sekretessen.

SD är intressant här eftersom HD hävdar att han inget berättar. Men advokaten berättar desto mer, t om lämnar ut häktningsframställan. Då borde det vara mot klientens önskemål?


Vem har pratat om "allmänt "gods""?

Du drar slutsatser som jag inte dragit.
Jag skrev endast att jag tror att det är åklagaren som beslutar om vad som är sekretess och vad som inte är det.

Och att advokat IB berättar för HD är ett problem för dej, eller????