Hanif Bali anklagad för olämpligt sexuellt beteende mot 16-åring (Utredning nedlagd)

hans fru och M ledningen kollar väll på bevisen först 🤷‍♂️ eller ska vi skippa alla formella utredningar och dömas av drev.

Ja, jag vet inte heller säkert. Men maskerar man namn och bilder så har jag svårt att se vilket lagbrott det skulle kunna vara fråga om. Möjligen att det här skulle kunna vara tillämpligt, "Olaga integritetsintrång", 4 kap. 6 c § BrB:

https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/lagligt-att-formedla-sms--och-chattkonversationer/

Just genom att maskera både bilder och namn känns det som att man ändå klarar sig, men jag är som sagt ingen jurist, som någon så vänligt påpekade för mig.

Det är kanske inte så märkligt. Jag gissar att partiet bett honom vara tyst tills de fått lite bättre grepp om vad som hänt.

Det är bara Lasse Kronèr som lyckats komma tbk efter sådan anklagelse. HB är en överlevare. Och med tanke på att han har den bruna skiten som hejarklack så kan allt bli som vanligt igen.

Ja, förutsatt att M i det fallet då vetat att brott begåtts, eller haft anledning att tro det.
Ungefär som "eftersupning" antar jag.

Min gissning är att dom inte haft anledning att tro det, då skulle de ha plikt att gå till polisen, att tro något annat här, som att man skulle undanröja bevis och mörka ter sig väl näppe sannolikt med mindre man är född med foliehatt ?
Vilka konsekvenser skulle det ha, jämfört att bli av med HB här och nu, även om det är en trasslig smutsig historia man sitter i ?

Det här är varken USA eller Ryssland, och Ulf K. är inte president, bara en valp i sammanhanget.

Om det nu är en omöjlighet, varför påstår Hanif själv att han kan göra just detta? Ljuger han menar du?

Det vore oerhört kontraproduktivt att lägga fram någon som helst "bevisning" från HBs sida innan det finns något att bemöta, och även då bör han vara restriktiv om den eskapaden ska sluta lyckligt. Det är inte välkommet med kritik av kvinnors beteende ens när den är faktabaserad. Ännu mindre om kvinnan är ett "stackars barn". Han gör helt rätt.

Han skriver att han blockat henne på sociala medier, för att i nästa mening säga att han ser att hon gillat inlägg som folk skrivit? Man ser ju inte aktivitet från personer man blockerat? Isåfall måste han ha avblockerat henne.

Det här börjar likna Lambertz. Varför går Bali ut i media när han inte är namngiven?

Snarare advokaten. Han har fått yppandeförbud medan förundersökning pågår. Den är sannolikt nedlagd nu när forensiska bevis visar att hans version stämmer bättre än den anklagandes.

Jag undrar hur Olsson Lilja advokater ser på deras praktikants beteende gällande grooming anklagelser mot Hanif Bali som kan leda till förtal, eller t.ex detta? https://pbs.twimg.com/media/E75JjcqWYAkDF5E.jpg

Då borde han kanske hållit käft om sina "bevis". Han har ju redan i praktiken kallat henne lögnare när han påstår att han kan bevisa att hon ljuger. Så vad är egentligen skillnaden?