Carl Fredrik Alexander Rask

Då var freak showen igång igen, T står vid rodret som vanligt, Rask dyker upp inom 30 min med vulgära sexskämt.

Säger du ja. Är du skattejurist eller expert på gåvoskatt?

Jag sade i mitt inlägg att som amatör är det barnsligt enkelt stapla argument för att det var en gåva, eller att det var inkomst. Jag tror det är svårt att bevisa att det inte ska klassas som en gåva, men Rask själv sade att en följare som han endast kände till som en följare, betalade skulden. Detta har återrapporterats på både Anjo och på Cluee News.

Nöten att knäcka för Skatteverket (om någon tipsar dem, denna någon blir inte jag) är när en transaktion av pengar till en "influencer" från en följare som vid flertalet tillfällen tidigare i närtid swishat generöst under lives, blir en icke skattepliktig gåva.

Blir det en gåva när uppsåtet var det?
Blir överföringen en inkomst, när transaktionen under närtid används som inkomstbringande content på influencerns sociala medier? Är det där gränsen mellan privatperson och yrkesvloggare upphör?

Är det en gåva när överföringen var öronmärkt till ett specifikt syfte?
Spelar det roll om pengarna mellanlandade på Rasks konto, eller om U** själv gjorde insättningen direkt till staten?

Jag tror inte att detta är frågor som är någon i tråden eller rent av någon på Skatteverket, kan besvara med lätthet.

Imon begärs T’s förvärvsinkomster ut.



Tråkigt att vi börjar tappa viktiga personer i tråden. Men förstår er. Ibland vacklar man lite själv fram och tillbaka.
Hoppas ni får suget tillbaka. Ni vet vilka ni är!


God natt!

Ja det är jag. Det råder ingen tvivel om att det är en gåva när parterna sinsemellan har diskuterat en betalning på en skuld. Det behöver man inte vara jurist för att förstå, det förstår tom en idiot där är därför ingen annan svarar på din fråga även fast alla gärna vill sätta dit Rask.

Hahaha så jävla totalt skamlöst att även lägga på filter så man inte riktigt kan se hur skitiga det är.. Wow bara wow.

Ja det har spårat ur här nu under kvällen. En jävla massa trams. Tack till dig som ändå gör ett ganska resolut arbete och levererar i tråden.

Jag har ju redan redovisat teorin om att skattebaronen känner att det börjar hetta under fotsulorna och därför parkerar tanten framför kameran beväpnad med svärmors swishnummer för att säkerställa att ingen ska kunna anklaga honom för att livetigga.

En snabb enkel fråga, nu när de bägge är i bild på liven och "anonym" swishat 100 kr, ska T vars nummer det gick till skatta, eller ska A skatta? Gissar på T som har föräldrapenning så vad gäller för henne nu?

Hon är ju vare sig youtuber eller influencer, så det ska gudarna veta...

På vilket sätt är hon inte en youtuber när hon sitter och direktsänder på youtube?

Det är liksom ingen skyddad yrkestitel på något sätt. Sänder du på youtube så är du en youtuber, mer eller mindre känd men fortfarande en youtuber.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Youtubare

Här får jag ge dig rätt, i och med livesen har hon blivit en youtuber. frågan är om skatteverket också resonerar så?

Det som länkats från Skatteverket tidigare i tråden säger inget om omfattning på sändningen, bara att det skickas över pengar under den formen av sysselsättning.

Då kommer ju nästa grej, swishen går ju till någon annans telefonnummer, någon som inte är youtuber, men lik förbannat är den som är mottagare av pengarna?