Citat:
Ursprungligen postat av
Immelman
Han skriver nyckelordet ”kan”. Det måste finnas andra rekvisit än att enbart ha mottagit bilden.
Men nu gäller som sagt det som framkommit hittills som en förfrågan om en bild d v s groominglagen
Det har ännu inte framkommit att någon bild har skickats
Hans svar är ett förtydligande av att han svarar med ett medhåll på frågan "Men om en kan visa att GM sparat bilden så bör BrB 16:10a 1st 5p kunna användas, förutsatt att bilden är utmanande och syftar till att påverka betraktaren sexuellt?", hans exakta svar är 'Absolut kan det vara aktuellt!".
Alltså lika frågeställning som du svarade på med motsatt felaktiga slutsats.
Du blandar ihop olika lagar. Utnyttjande av barn för sexuell posering och barnpornografibrott är inte samma sak.
Ditt svar gällde ett påstående om barnpornografibrott, där du har helt fel.
Någon groominglagen finns inte juridiskt, utan används ospecificerat för olika brott, något som också den aktuella åklagaren förklarar.
Kort sagt: Den aktuella åklagaren håller med om det polisen skriver om barnpornografibrott.